一方面，吃粪辞退此行为之恶劣、少的辅手段之下作，年被让人怒从心头起，被逼久久难以平息。吃粪辞退发生在校园内外的少的辅霸凌并不鲜见，但如此跌破人性底线的年被恶行还是超出了大多数人的想象，更难以置信的被逼是，这还是吃粪辞退出自十一二岁的孩子所为。善良的少的辅人们绝不能用一句“熊孩子”“小霸王”概括的，冠之以小恶魔之名，也不为过。
另一方面，处理结果让人如鲠在喉，悲愤之中夹杂着无奈。按照当地官方公布的情况，施害者被学校记过，其家长赔偿4.5万元。而受迫害的少年至今精神恍惚，身心之伤害可见一斑。舆论普遍感慨，这样的惩罚与其恶行完全不匹配。
我们当然知道现行法律在打击未成年人犯罪方面的现实问题，这不仅在中国，很多国家都存在类似的难题。但年龄不应是违法犯罪的挡箭牌和护身符。就以此案为例，不能进行刑事处罚，还可以严肃追究施害者及其监护人的民事法律责任。包括《预防未成年人犯罪法》中还有“送工读学校进行矫治和接受教育”的规定，如此出格的行为，够不够启动这一机制的“格”呢？
由此案说开来，为何舆论对校园霸凌事件如此敏感，不仅仅是因为涉及孩子，还有一个容易被忽视的因素是，当事学校、行政管理部门常常表现出对施害者的过度“宽容”，这种“宽容”还往往打着法律的旗号。
他们挂在嘴边的一句话是，毕竟还是孩子，要给改过自新的机会。但这些人可能忘了，受害者也是孩子。他们应该扪心自问：这么办是依法办事，还是想尽快结案了事？是为了孩子，还是为了一些人、一些单位所谓的形象？
……
施暴的小学生被记过了，河南郏县公安局通信科的大科长徐某也被记过了。之所以在科长面前加个“大”字，是因为人家那派头、那官威、那手段，着实当得起一个“大”字。
面对查酒驾的交警，这位科长大人一个电话就打给了执勤交警的“上司”，公然阻扰执法，最后在众目睽睽下命令喝了酒的司机扬长而去。这是毫无遮拦地以公权力谋个人私利、谋他人私利的行为，法治的尊严就是这样被车轮碾压而过。
更吊诡的是，这一视频是由一位当地被辞退的辅警发布。在全国舆论热议中，当地匆匆发布了处理结果。徐大科长被免职，行政记大过。执勤交警张某某未严格履行法定职责，被给予政务记过处分。驾驶人王某某系酒后驾驶机动车，已依法对其作出行政处罚。
从语态上讲，这是一份“标准式”应对舆情的通报——“诚恳接受并欢迎大家监督”“从严加强队伍管理，规范执法行为，严防类似问题发生”，但稍微琢磨一下，就会发现它破绽百出。
首先，事件发生的时间、地点、人物等基本要素都是缺失或模糊的。有媒体调查出，此事事发于数月之前。如果这一信息为真，那此次通报究竟是为了严肃法纪呢，还是为了平息舆论呢？如果没有舆论关注，徐大科长是不是还会用公权力“罩着”他人或自己的违法行为呢？
其次，通报中的张某某到底是谁？是在现场的交警，还是电话那头所谓的带班领导？如果张某某就是现场执勤交警，那电话中“隐身的BOSS”是谁，有没有处理？
再有，开车者的司机酒驾是如何查实的？究竟是酒驾还是醉驾？这是两种完全不同的性质。另外，他是什么身份，如果也是国家公职人员，那仅仅行政处罚是不够的。
疑问还有不少，限于篇幅就不一一罗列了。我不认为这些如此明显的BUG都是因为“水平问题”，倒更像是揣着明白装糊涂。
但群众心里跟明镜似的，一个公安局有点小小级别的干部，公然阻挠、干扰民警执法，是明显的违法行为，仅仅免职、记大过就完了？“巧合”的是，据报道，因为后来在执勤中有违规行为，曝光这段视频的这位辅警已经被辞退。具体是因为何种违规行为，我们不了解详情，不好评述。但两相对比，我不由得想起这几年网络空间对《西游记》的一些解读，有后台的妖怪都安然无恙，没后台的都被孙悟空打死了。
之所以盯着一个通报写这么多细节，主要是因为这种事在一些地区挺普遍，背后所反映的问题、现象，朋友们也都清楚，不用我再絮叨大道理，反而需要就个案多较较真。不然，有些人就总想大事化小小事化了。可全国人民都看着呢，怎么还敢如此糊弄事？不像话！
(责任编辑：时尚)