买车险被“刷脸”进行人脸识别，官司公司车主认为遭到侵权而起诉保险公司。后续湖南省宁乡市法院近日对此案作出一审判决，保险驳回车主的刷脸诉诉求。
这起因个人信息保护纠纷引发的未被“人脸官司”，原告是侵权购买保险的车主萧鹏，被告是车主中国平安财产保险公司及其宁乡支公司。原告请求法院确认被告的已上人脸识别行为构成侵权，判其删除人脸信息并承担律师费等维权费用6000元。人脸认定
宁乡市法院审理此案后认为，官司公司被告收集、后续使用人脸识别信息过程中，保险保障了原告的刷脸诉知情权并获得其同意，不违反合法、未被正当、必要的原则；此外，诉讼期间被告已将原告的人脸照片删除，故原告要求删除人脸信息的诉求不再具备履行条件。
一审判决后，原告萧鹏称，对于其线上线下购买保险的选择权，以及被告是否将原告人脸信息全部删除，一审判决认定事实不清、证据不足。另外，萧鹏对一审第三次开庭为不公开审理亦提出质疑。
11月25日，萧鹏告诉澎湃新闻，日前他已递交材料，上诉至长沙市中级人民法院。
买车险被“刷脸”，车主起诉保险公司
车主萧鹏是长沙宁乡市人，他为车子购买的是“交强险”和商业险。
据澎湃新闻此前报道，2020年8月30日，萧鹏来到中国平安财产保险公司宁乡支公司买车险。“销售人员告诉我，购买保险必须进行人脸识别。”萧鹏说，当时他按照工作人员提示，在手机上下载“平安好车主”App，通过手机摄像头对自己进行人脸识别后，才完成购买车险的相关流程。
平安财产保险公司的电子保单显示，萧鹏当天缴纳360元购买了机动车交通事故责任强制保险，缴纳1868元购买了机动车第三者责任保险。
后来，萧鹏越想越不对劲——买个保险为什么还要刷脸呢？“很多人可能对自己的这张脸无所谓，但人脸信息是敏感的生物识别信息，一旦泄露危害很大。”萧鹏认为，“人脸识别”这项新科技，不应被不涉及公共利益的商业机构滥用。
萧鹏说，他曾多次与平安财险公司的客服沟通，要求删除其被“刷脸”后收集的人脸信息，但对方并未答应。2023年3月，他向宁乡市法院提交诉状，起诉中国平安财产保险公司及其宁乡支公司。
萧鹏的诉求包括：请求法院确认被告强制收集原告人脸信息的行为构成侵权，判其删除收集的原告全部人脸信息，并承担律师费等维权费用6000元。
受理此案后，宁乡市法院曾开庭三次。其中，9月13日的第三次庭审为不公开审理。
2023年11月8日，宁乡市法院对此案作出一审判决。判决书显示，法院根据查明的事实和双方诉辩的意见，对三大争议焦点进行了评判。
法院详解争议焦点，驳回原告诉求
在一审判决中，宁乡市法院归纳了此案的三大争议焦点。
争议焦点一：关于本案的法律适用问题。
原告萧鹏援引《民法典》、《个人信息保护法》以及最高法关于审理人脸识别案件的相关司法解释，认为被告采用捆绑人脸识别的方式销售保险，变相强迫原告同意处理人脸信息，属于侵权行为。
被告则辩称，原告投保时间是2020年8月，而其起诉所依据的上述法律及司法解释，生效时间均为2021年1月之后，故其诉求不符合“法不溯及既往”原则。
针对上述法律适用问题，宁乡市法院认为，直至原告起诉时止，被告尚未删除原告的人脸信息照片，该争议行为持续至本案受理之后，故本案适用于案件受理时即2023年3月前已经实施的法律（法律或司法解释有相关明确规定的除外）。
争议焦点二：被告行为是否侵害原告的个人信息权益，原告主张的维权合理费用是否应当支持？
宁乡市法院评判称，被告的“平安好车主”App对客户进行人脸识别信息的收集、使用，以“知情+同意”的方式，获得了用户的明示授权，保障了用户的知情权，并明确告知使用人脸信息的目的是用于验证身份功能；被告使用人脸识别信息对投保人进行身份验证，既是响应银保监会关于车险综合改革指导意见的号召，也是适应当前信息技术飞速发展的具体表现，亦得到保险行业的充分肯定；被告获取的人脸信息除用于核验原告身份的真实性外，无证据证明用作其他用途。
综合上述评判，宁乡市法院认为，被告在“平安好车主”App中收集、使用原告人脸信息的行为，不违反合法、正当、必要原则，故对原告请求确认被告行为侵权并要其承担相应损失的主张，不予支持。
争议焦点三：原告要求被告删除其人脸照片信息是否有法律依据，能否得到支持？
宁乡市法院认为，根据金融、保险监客部门的规定，客户身份资料信息至少保存五年。本案中，被告保存原告身份资料信息未超过五年期限；在本案诉讼期间，被告提交证据证明其已删除了原告的人脸照片，原告虽主张被告尚未完全删除其人脸特征信息，但并未提交证据且明确不申请第三方机构进行鉴定，“故本案确认被告已将原告的人脸照片删除，原告的该项诉讼请求不再具备履行条件”。
宁乡市法院遂作出判决，驳回原告萧鹏的诉讼请求。
车主称删除人脸信息“事实不清”，提出上诉
一审判决后，萧鹏不服，上诉至长沙市中级人民法院。
上诉状显示，萧鹏认为，一审判决对其购买车险方式的“选择权”，认定事实不清，证据不足。
一审判决载明，经审理查明：“原告在购买被告的车险产品时，被告提供了线上及线下购买两种方式，原告在到达被告营业点后，仍然选择使用线上投保的方式购买保险。”由此，一审法院认为，被告并未侵犯原告的选择权，对其进行人脸识别具有正当性。
萧鹏则认为，上述事实认定错误，“我在购买保险过程中，自始至终未被告知可以选择线下购买方式，仅告知买保险必须做人脸识别”。
除了“选择权”，萧鹏还对被告是否完全删除其人脸信息表示质疑。
这次“人脸官司”，萧鹏的诉求之一，是要求保险公司删除此前对其“刷脸”收集的人脸信息。在审理过程中，保险公司方面提供视频证据称，已于2023年4月24日，删除了其系统中存储的原告人脸识别照片。一审法院认为，既然被告已将原告的人脸照片删除，那原告的该项诉讼请求“不再具备履行条件”。
萧鹏称，一审法院确认被告已删除原告的人脸信息，属于认定事实不清，证据不足。“照片仅仅是数据模型，其背后数据的存储方式、位置，没有查清楚。”萧鹏认为，被告并没有“完全”删除其人脸信息，“整个审理过程没有专业知识的人出庭，我们多次要求被告技术人员到庭，但遭到拒绝”。
对于被告是否完全删除原告人脸信息这一问题，判决书记载：“原告明确表示不申请第三方机构对此进行鉴定。”萧鹏向记者解释，之所以不申请第三方鉴定，主要是考虑经费问题，“我这次起诉，本来就是偏公益性的。”
在上诉状中，萧鹏还对一审的审判程序提出异议。此案一审经过了三次开庭审理，其中第一次、第二次为公开审理，第三次为不公开审理。第三次开庭时，保险公司方面以本案涉及商业秘密及个人隐私为由，申请不公开审理。
“我们当时就反对，这根本就不是什么商业秘密。”萧鹏认为，此次不公开审理不符合法律规定。
据萧鹏介绍，11月22日，他递交上诉材料并缴纳了诉讼费用，目前尚未收到二审开庭通知。
暗访：保险公司客服称买保必须通过App“刷脸”
在“人脸官司”诉讼过程中，原告萧鹏认为，保险公司要求“刷脸”才提供投保服务，这是变相的强迫收集人脸信息。那么，购买涉案公司的车险，是否真的必须“刷脸”呢？
11月23日，澎湃新闻记者以咨询者身份，根据中国平安财产保险公司官网公布的车险服务热线，拨打客服电话4008-000-000。转接人工服务后，对方表明是“负责全国的接听客服”。
该客服人员介绍，车主购买平安财险公司的车险，必须通过人脸识别的方式验证身份，“不管线上线下，都要搞人脸识别”。
如果车主本人携带身份证、户口薄去平安财险的营业大厅投保，是否可以不经过“人脸识别”？“不行的！这个必须要人脸识别签名才可以。”客服人员表示，车主通过线下渠道投保，也得下载“平安好车主”App，通过软件的“人脸识别”后才能办理。
“现在所有的费用，所有的支付保单，必须要走官方才可以，官方就是平安好车主App……不经过App软件是买不了保险。”上述客服人员强调，保险改革之后，购买该公司车险的各地客户，都必须通过软件进行“人脸识别”，“全国（网点）都一样”。
记者“暗访”平安财险客服得到的说法，与萧鹏购买该公司车险被要求“刷脸”的经历，基本吻合。
“归根结底，保险公司是一家营利性的商业机构，为什么要强制‘刷脸’呢？至少可以给我们一个‘不刷脸’的选择。”萧鹏说，在加强个人信息保护的时代，人脸信息不应该被滥用，这也是他打这一场“人脸官司”的初衷。
责任编辑：刘天行
(责任编辑：娱乐)