这次民事诉讼法的不变修订，着重对涉外民事诉讼程序制度进行完善，民诉进一步完善涉外民事诉讼管辖的法修相关规定，扩大我国法院对涉外民事案件的订处管辖权；完善涉外送达的相关规定，着力解决涉外案件“送达难”问题。不变这些修订进一步提升了涉外民事案件审判质效，民诉有效加强涉外法治体系建设。法修
不过，订处本次民事诉讼法的不变修订中，一些修订意见经过充分讨论、民诉协商之后，法修却最终没有被采纳，订处而是恢复了现行民事诉讼法的规定，在变化中保持了“不变”。
第一处“不变”是，原先“当事人上诉的，上诉状既可以向二审人民法院直接提出，也可以通过原审人民法院提出”的修订意见，未被采纳。这是因为在目前电子卷宗尚未全面施行的情况下，“两头上诉”的渠道可能带来上下级法院间的沟通障碍，影响效率，立法机关实事求是地恢复了现行规定。
第二处“不变”，是删除了有关当事人向最高法院申请再审的限制性内容，避免提高当事人向最高法申请再审的门槛。
第三处“不变”，删除二审法院可因原审法院“严重违反法定程序”而再次发回重审的规定，这一“不变”和几乎所有诉讼当事人的程序权利相关，亮明了立法机关的鲜明态度，彻底解决饱受诟病的“一审、二审、发回重审”的“程序死循环”，不允许有任何的例外。
按《民事诉讼法》的规定，二审法院针对一审判决，认为“原判决认定基本事实不清的”，既可以裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，也可以在查清事实后改判。其实，公民、法人上诉的最朴素的诉求就是，让上级法院改判原有判决，但是，《民事诉讼法》规定上级法院既可以改判，也可以发回重审，一些上级法院倾向于把案件发回，而不是自己改判，以减轻自身的判决责任。
而问题在于，被发回重审的案件在重审之后，如果当事人不满意判决结果，再次上诉之后，二审法院原先还可以再次发回重审。在之前没有法律约束的情况之下，极个别案件竟然8次发回重审，当事人就坠入了“一审、二审、发回重审”的“程序死循环”当中，这极大地损害了司法公信力。2012 年修正民事诉讼法时，明确“不得二次发回重审”，意在终结“死循环”。但是，一直有声音希望以“严重违反法定程序”为由，突破“不得二次发回重审”。
这一次，立法机关明确坚持“不得二次发回重审”的原则，不允许开口子、讲例外，就是为了确实保护诉讼当事人的权益，压实二审法院的审判责任，实质性解决矛盾，而不是让程序空转、让公民受讼累。
立法体现人民意志，中国的立法是全过程人民民主的重要实践。修法是为了更好保障公民权利、适应社会环境变迁，不变是因为实事求是，需因势而为、因时而为地维持法制稳定，变与不变取决于人民意志、人民利益。
责任编辑：刘光博
(责任编辑：娱乐)