两个县处级部门,干掉了南通殡葬行业,很无稽

[焦点] 时间:2024-03-29 16:57:59 来源:蓝影头条 作者:知识 点击:124次

南通是县处一个地级市,发文单位南通市民政局和市监局,部稽大约算是门干县处级部门。

两个县处级部门发了一个文,掉南便把整个南通市8000多平方公里内的通殡民间传统习俗,和一个衍生小行业,葬行直接给干掉了。业无而且,县处这个文的部稽措辞,还非常强硬,门干说谁要是掉南违反,便要处1倍到3倍的通殡罚款,进行治安处罚,葬行甚至可能追究刑事责任。业无

仅从这个文件的县处内容逻辑上来讲,便很无稽。

治安处罚和拘留,是公安部门职权范围内的事,民政局和市监局管得到吗?追究刑事责任,涉及公安、检察院、法院三个系统的事情,民政局和市监局有权追究和决定吗?

行政机关下属的两个行政部门,一纸文件,便把人家司法系统三个单位才有权处置和决定的事,直接给说了。这是无视人家司法系统单位,还是人家司法系统单位确实没有什么太多存在感?

从这个案例中可以看到,我们目前大约处在一种大集中、小割据的权力架构设置中。两个县处级行政部门,便可以在自己的权力范围内,无边界作为,可以不顾司法系统单位的感受,越权发话,且在越权发话后,缺乏有效制衡机制和纠错机制。

由于这种行政小部门非常多,这种小割据权力架构设置,会让很多人陷入不安全感之中。

比如,你是一个小市民,几十年来一直这么活,有些事一直在做,也不是什么伤天害理不好的事,大家都习以为常,但某天突然天降一纸文件,这事被禁止了。发文件的单位,级别也不算高,但是如果你不遵守,也不行。

人家把罚款、治安处罚、刑事责任,都搬出来了,你怕不怕?

如果你再去问,人家回答说,等我罚了款之后,如果你觉得不对,可以来告我。。。

这种缺乏有效制衡、缺乏纠错机制、缺乏有效沟通的方式,怎么能让别人产生安全感呢?

撇开这件事,另外说一个观点。

我们目前主要是通过互联网曝光的方式,对这种公共性话题进行一些讨论或纠正,但通过互联网曝光的方式,进行博弈的话,成本和代价比较高。

这种博弈方式,属于极限博弈。

因为一旦某事被网上曝光,然后被网友们纷纷指责的话,则表明体制内有些人做错了。而做错了就可能要被追责。但对于体制内人来说的话,有时候辛辛苦苦爬到某个位置,相当不容易。一旦被追责的话,多年辛苦和努力减损一大半,甚至付之一炬。

为了不被追责,他们要进行极限反博弈。

这会造成激烈的微观冲突。而当这种微观冲突再次被曝光后,会进一步加剧观众对体制的不认可,觉得这些人怎么利用自己手中的权力,胡作非为呢?

但对这个被追责的个体来讲,如果这件事比较重大,追责后果比较严重的话,对他来讲已经无所谓。如果他不利用自己手里的权力,进行极限反博弈的话,后果也是完蛋,所以不如拼死一搏,没准可以获得生机。

这无关乎信仰、纪律等,而是人性。

所以,我们要建立一套有下限的博弈体系,不要动不动让博弈双方进入到极限博弈和反博弈状态中去。

建立一套体制内成熟完善的纠错机制,便可以让博弈双方知道,即便错了,这个错误也不至于要你的命。

人无完人,决策者也是如此。

每个人都有自己的视野局限性。有时候有些文件的发布,也不一定真的是想干什么不好的事,可能是因为决策者的视野局限性导致的。如果能够建立一套体制内的纠正机制,大家的心态会平和很多。

文件发布后,如果有很多民众认为不对,可以申请走一个类似“违宪”审查的机制,大家各自陈述观点,互相辩论,真理越辩越明。到最后,通过这套机制来判定。不管结果如何,大家按照流程走便好。

即便文件内容部分被修改或推翻,也不用对制定文件的人使劲追责。有些事情比较复杂,不一定要用非黑即白的方式,一定要说谁对谁错,然后把错的一方彻底踩死。极限博弈,会让各方的心态,都陷入焦虑。

现代社会治理方式和运行体系的一大进步是,给博弈各方设置一个下限。

古时候属于超极限博弈,赢的坐上宝座,输的被五马分尸、全家灭门。现代社会要努力建立博弈下限,不管结局如何,各方都有最低的保障。如果你知道博弈的最坏结果,也不会特别坏时,心态便不会焦虑,人会变得平和。

尤其涉及到这种社会公众性话题时,有时很难有一个绝对正确的答案,大家有事一起商量就好。

(责任编辑:娱乐)

    相关内容
    精彩推荐
    热门点击
    友情链接