▎中国社科院欧洲研究所原所长周弘

编者按

6月30日，欧盟再度将中国定位为“合作伙伴、准入障碍周弘中企竞争者和系统性对手”。反驳这一定位有着怎样的有千内涵外延？对华“去风险化”的实质是什么？中欧关系发展的症结何在？7月2日，在由清华大学主办的欧盟欧企“第十一届世界和平论坛分论坛——中欧关系：提升战略互信”上，中国社会科学院欧洲研究所原所长周弘教授与欧盟驻华大使庹尧诲（Jorge Toledo）就此问题展开精彩辩论。大使多件《凤凰大参考》特别编辑部分发言实录，准入障碍周弘中企以飨读者。反驳

核心提要：

1.欧盟驻华大使庹尧诲解读欧盟对华关系定位，有千称中国在应对气候变化等领域为合作伙伴；在经贸层面为竞争者，欧盟欧企欧企在华遭受不公平市场准入待遇；中国政治制度不同，大使多件在乌克兰、准入障碍周弘中企人权等问题上与欧盟立场存在差异，反驳为系统性对手。有千

2.周弘认为，中欧关系发展主要面临三大障碍：一是美国主导阵营对抗,拉拢欧洲，欧盟以“系统性对手”取代“和平共处”的中欧交往原则；二是欧洲部分势力试图将中国作为国内问题的替罪羊；三是智库、媒体散布失实和不负责任的信息。

3.关于中欧关系波折，庹尧诲称中国生变在先，崛起不再和平，“系统性对手”是对现状的客观描述，并不排斥和平共处；中欧经贸关系不对等，欧企在华市场准入面临900多件准入障碍，中企在欧没有类似遭遇。周弘则认为，中企在欧同样面临大量准入限制，只是缺少商会，否则会有上千起准入障碍；“系统性对手”强调对抗，和平共处强调合作，南辕北辙。

4.关于对华供应链“去风险”，庹尧诲称，欧盟受疫情期间中国供应量冲击，并因能源依赖遭受俄罗斯威胁，推行“去风险化”合情合理，欧盟在借鉴中国经验；周弘认为，脱钩与去风险方向相同，只是文字游戏，原因在于缺少双边信任及意识形态考量，“去风险”结果或是双输，或是不了了之。

欧盟为什么如此定义中国？

庹尧诲： 我认为讨论中欧关系需要从顶层着手，提纲挈领。上周四（当地时间6月29日）的欧盟峰会对中欧关系做出了明确表述，这是对中欧关系的最好概括：欧盟将继续深入讨论战略层面对华关系，它重申，中国对欧盟而言是“合作伙伴、竞争者和系统性对手”，中欧政治、经济制度不同，但都需遵从以规则为基础的国际秩序，中欧交往需要平等与平衡。

▎欧盟驻华大使庹尧诲

中欧关系是伙伴关系、竞争关系，同时也是系统性对手关系。

在某些极为重要的议题上，例如气候变化、生物多样性和环境保护领域，中欧是合作伙伴，过去的双边合作富有成效，也极具建设性。 环境领域合作是中欧建设性伙伴关系的有力佐证，这种关系也涉及其他领域，这一点是最重要的。

中欧同时也是竞争对手，尤其在贸易和投资领域，特别是贸易。中欧就经贸关系进行过多轮对话，但是很遗憾，没有取得任何进展，或者说过去4年内没有实质性进展，这当中有疫情的影响。

中欧经贸关系迫切需要调整，欧洲企业在华至少面临967项市场准入障碍。

▎中国欧盟商会在去年9月的一份报告中提出967项市场准入障碍

我们希望能够就这些问题与中方实现合作，中欧经贸关系调整需要进展，年内就需要。因此我们筹备了疫情后的首次线下中欧经贸高层对话，预计是在9月份，当月还有高层数字对话。

我们希望对话能够取得成果，然后进行疫情后的首次中欧领导人会晤，预计在年底。欧盟方面进行了细致的准备和对华协调，期待对话能够取得成功。

最后，中欧还是系统性对手，这一点必须承认。中欧拥有不同的政治制度，在很多国际和国内议题上存在分歧，这是事实。 其中之一有关乌克兰，在过去一年多的时间里，它对欧盟调整对华关系产生了巨大影响。

▎欧盟外交事务高级代表博雷尔曾“警告”中国不要对俄军事援助

上周的欧盟峰会重申了对俄罗斯的强烈谴责。俄罗斯对乌克兰发动的是一场侵略战争，这不是“冲突”，这场侵略战争还在持续。这是对联合国宪章的公然蔑视。

欧盟支持乌克兰的独立主权和领土完整，乌克兰的领土范围得到了国际公认，包括俄罗斯，其曾在1994年的布达佩斯会议上予以承认。

▎1994年布达佩斯备忘录签署现场

欧盟支持乌克兰反抗侵略的自卫权利，并将继续在经济、军事和外交层面援助乌克兰政府和乌民众，但凡有需要，我们就会进行援助。

在乌克兰问题上，中欧抱有不同看法。欧洲认为中国负有特殊责任，在该问题上不应保持中立。在欧盟的安全观念当中，没有任何理由能够为俄罗斯的侵略行为开脱，不能保持中立，各国必须支持联合国宪章，支持自卫的合法性。

此外，在人权领域，欧盟反复强调过自身立场，不论从合作还是竞争关系维度，人权进步都是未来的发展方向。

欧盟会继续保持这种工作方式，7月10日，中欧将进行高级别战略对话，欧盟外交委员主席将会同其他委员进行磋商，重点探讨对华关系涉及的战略性问题。

（ 编者注：对于中欧是否是系统性对手的话题，中国外交部曾多次回应。在6月8日的外交部记者会上，发言人汪文斌表示，中欧是合作伙伴，不是竞争对手，中方愿同欧方一道，落实好领导人共识，把握好当前中欧关系发展大方向和主基调，巩固中欧关系向好发展势头，推动全面重启各层级实体交往，激活各领域互利合作，不断充实拓展中欧合作内涵，为变乱交织的国际局势提供更多的确定性、稳定性。

而在有关俄乌问题的立场上，6月28日，外交部发言人毛宁表示，关于乌克兰危机，中方的立场是一贯的，也是非常明确的，中方认为各方应当通过对话谈判为政治解决危机创造条件。而中国驻欧盟使团团长傅聪大使在5月底也表示，中国在尽其所能推动和平解决乌克兰危机，但期望中国采取同欧洲完全一致的立场是不现实的。因为中国不是欧洲，中国的利益与欧洲的也不同，而且中国与俄乌双方都保持着良好关系。中国的立场无可厚非。 ）

中方视角下，中欧关系发展的三大症结

周弘：疫情之后，中欧合作交流迅速恢复。 中欧之间的一些误解已经被澄清，中欧关系出现新的机遇，或者说正在改善。所有立场客观的人都会认同，中欧之间的紧密交流有益于双方，符合双边利益，能够改善全球治理并推动人类的进步。

但是，我们也发现，3年疫情之后，中欧关系并没有完全恢复，恢复到历史最佳时期。

中欧仍然缺乏民间交流，中欧关系发展面临各种障碍，这些障碍包含三个方面： 一是外部障碍，二是内部障碍，三是心理障碍。

外部障碍主要来自地缘政治，由美国主导。美国放弃了全球化，或者说正在塑造一种更加分化的地缘政治环境。美国试图把欧洲拉回到阵营对峙当中。

▎特朗普任内提出对华脱钩

中欧在地理上相距甚远，没有地缘政治冲突。相反，中欧在经济上互补，也彼此赞赏对方的灿烂文化。

中国有不同的社会制度、治理体系，这是中国人民做出的选择，中国不干预其他国家的内政，也希望得到他国的同等对待。

中欧关系的基础是相互尊重，自上世纪70年代起，中欧关系在过去50年中取得长足发展。但在美国特朗普政府上台后，中欧关系经历波折。 中欧关系当中，不同社会制度之间和平共处的原则似乎已经被取代，被系统性对抗所取代。

欧盟似乎在放弃对华和平合作，转而走向系统性竞争。我认为这是很不好的趋势，是一种倒退。

在全球化和人权等领域，中欧之间是存在深刻分歧，但是没有人提出积极的建议，如何妥善处置分歧。

▎2022年欧洲理事会主席米歇尔访华，双方同意恢复自2019年起中断的中欧人权对话

系统性竞争的概念遭到滥用，扭曲了原本健康的竞争。由于俄乌战争爆发，部分欧洲国家加入美国一方，污蔑中国，或是倡导对华脱钩。

这种口号在欧洲社会泛化，在一些政治力量中泛化，这是阻碍中欧关系发展的一个主要障碍。

关于内部障碍，人类面临的新挑战，导致了政治和社会层面的力量重组，资源需要重新分配，利益需要重新平衡，以克服某些负面情绪。在这一进程当中，将其他国家视作替罪羊，并不是聪明的办法。

历史多次证明，这种做法是错误的。我们应当更多了解这方面的历史，帮助我们更好准备相应的解决方案。

▎法国近期骚乱不断，有评论称骚乱与经济有关

刚才庹尧诲大使提到了两天前欧洲理事会（即欧盟峰会）的会议结论。欧盟继续坚持多个层面的对华政策思路，将中国同时视为合作伙伴、竞争者和系统性对手，但也明确表态中欧存在共同利益，希望构建建设性的对华合作关系。

在快速转型期有这样的想法可以理解，可能会责怪中国造成了欧洲内部的一些困难。 但是我们也应记得，很多问题和僵局，其最终解决并非仅依靠内部力量，而是依靠引入外部资源，这也是欧洲一体化的经验。

我希望中欧关系的方方面面正常化以后，有些不信任和误读可以得到进一步的澄清，可以重建我们之间的信任，前提是我们要继续接触合作。

第三个障碍是精神上的，心理上的。有些是假想的，编造的，有些是出于意识形态原因故意制造的。我觉得智库和媒体难辞其咎。

智库研究人员、记者等等，应该拿出负责任的态度，他们的使命就是要说真话，帮助公众理解现实，描绘愿景和阐述洞见，而不是传播谣言、偏见、错误的信息甚至是仇恨。

▎一则鼓吹围堵中国的欧洲新闻

当今世界已极为复杂艰难，不应继续将其复杂化，不应重复冷战和强权政治思路，火上浇油只会让世界变得更糟。

如果我们采取更加富有建设性的态度，世界的未来仍然可以更加光明，在这样的前提下，在这样的背景下，中欧合作会极具价值。

尽管面临多重阻碍，中欧之间仍然有更多的积极力量、务实力量在推动中欧关系的顺利发展。

即便某些人非常热衷新冷战，但双方绝大多数人，包括欧洲、中国和世界，对新冷战都不感兴趣。

▎2022年，美国知名智库“外交关系协会”发布鼓吹新冷战的研究报告

对抗对双方都是不利的。中国并不寻求取代美国，而美国也完全不可能消灭中国。

拉帮结派的对抗制裁等等，有效性远不如合作，很多矛盾可以在合作的过程中解决，可以在增长的过程中解决。

因此双赢总是最好的选择，我们可以获得更加光明的未来。

针锋相对：中欧关系波折孰是孰非？

庹尧诲：刚才周弘教授说，欧盟用“系统性对手”取代“和平共处”，我并不认同。“系统性对手”提出于2019年，这一概念并不排斥“和平共处”。

欧盟致力于通过建设性对话，实现与中国的和平共处。系统性对手仅仅是对现实的一种描述，中欧拥有不同的政策和政治制度。现实就是，中国在过去几年发生了变化。不单是中国的实力增强，中国的政策和态度也发生了变化。

欧盟认为，上世纪八九十年代以来的中国和平崛起，如今已不再和平。中国变得更加激进强势，关于人权有了新的话术，试图改变人权普适性的概念，以及1947年《人权宣言》中的一些基本概念，是中国发生了变化。

中国的崛起不再和平。我们在南海可以看到，中国不承认联合国对南海的仲裁结果，我们也可以看到，中国对乌克兰的政策和态度都出现了变化。

▎中方回应南海仲裁案

不是说欧盟变了，欧盟不再支持和平共处。我们支持和平共处，但中国是我们的系统性对手，因为我们有不同的政治制度，而这也体现在中国的外交政策，以及中国对外交往的态度和行为当中，我们必须认识到这种变化。

说到中欧关系对等，欧盟委员会主席冯德莱恩访华时曾提到，中欧之间的竞争环境不够公平，透明度不足，对等性在关键领域缺少进展。

关于中国市场，我可以举出很多例子。9个月前，欧盟中国商会发布了一份报告，欧洲企业在967项市场准入议题上没有得到对等待遇，没有公平竞争的环境。

这967项议题是在华欧洲企业提出的，而中国企业在欧洲却没有碰到什么类似情况。

这是有问题的。这方面我们需要取得进展，也必须有进展，我可以给大家举出967个例子。

周弘：刚才庹尧诲大使提到了967项准入议题，以及中国企业在欧洲市场面临的准入问题。这个话题非常好。

这首先说明，市场越大，面临的问题越多。这提醒我，中国需要向欧洲学习，因为中国企业在欧洲有组织的商会并不多。

如果有类似的组织，他们提出的准入障碍问题可能会超过900件，甚至达到1000件以上。

中国企业应该向他们的欧洲伙伴学习，来解决市场准入问题。我们知道，欧洲现在有一些新现象，比如新的监管措施、新的法律，都是在所谓“去风险化”的旗帜下出台的，都是针对中方企业的，我们应该解决这样的问题。

第二点，关于“系统性对手”取代“和平共处”。这是两个不同的概念，也是不同的方向。如果达到了“系统性对手”的程度，那是不同阵营之间的对抗。

而“和平共处”在不同社会制度的国家之间是可以实现的。你们是资本主义国家，我们认为和平共处是可行的，并不妨碍我们合作。

刚刚庹大使提到了中国崛起不再和平，我知道世界正在发生快速的变革，但我认为中国的崛起是和平的。

▎《新时代的中国国际发展合作白皮书》，中国致力于和平发展

确实出现了很多变化，因为中国的实力更强了，也改变了与伙伴的合作方式。谁获利更多，谁获利更少，出于各种各样的原因，确实是有问题，也会有问题。

但如果遵循和平共处的原则，对于解决问题的态度将是不同的。我们可以非常平和地坐到桌前，讨论利益该如何分配，问题该如何解决，进行谈判而不是对抗。

所以我觉得“系统性对手”是完全不同的思路，不是“和平共处”原则下的制度，这两者南辕北辙。

欧盟对华“去风险”的实质是什么？

庹尧诲：关于供应链安全，欧盟担心目前的对外依赖过多。一方面由于疫情，另一方面由于俄罗斯将能源供应武器化，这是众所周知的。

▎俄乌战争爆发后，欧洲迅速摆脱对俄能源依赖

在关键原材料领域，只依赖一个供应渠道是非常危险的，关键原材料进口只占欧盟对华贸易非常小的一部分，据我们测算约为7%。欧盟并非只针对中国，对任何一国都是如此。

比如抗生素这样的关键产品，或者钴等原材料，对中国的依存度超过90%，这是不安全的，欧盟希望能够实现供应渠道的多样化。

在“去风险化”方面，欧盟有非常好的老师，其中之一就是中国。在过去10到15年中，中国一直在“去风险化”，在很多领域大幅“去风险化”，并且强调“自力更生”，这就是去风险。

关于对华脱钩和去风险化，欧盟的立场没有变。欧盟从来没有主张过脱钩，从来也不支持脱钩。 “去风险化”是欧盟首创的，也被美国所采纳。

“去风险化”最早由欧盟委员会主席冯德莱恩在其访华前一周提出，欧盟从未支持过脱钩。疫情期间，欧盟100%的呼吸机、抗生素等物资依赖进口。

欧洲对俄罗斯的能源依赖是另一个问题，在俄罗斯入侵乌克兰之后，答案已经非常明确。

我们采取“去风险化”政策，首先针对的是俄罗斯，不是中国。过去我们对俄罗斯的能源依存度是40%，现在几乎降到0，我们对中国不会降到0。

但如果让我们解释这意味着什么，欧委会刚刚通过了一个《关键物资法案》，我们会对所有原材料进行审议，如果对单一供应方的依存度超过65%，我们必须采取行动。

▎欧盟《关键物资法案》

正如我所说到的，中国已经这么做很久了，欧盟学到了非常好的经验。

周弘：脱钩和去风险化，我觉得是文字游戏，方向是一致的。脱钩完全忽视现实，所以无法实施，但去风险给了欧盟更多的空间，区别就在这里。

我觉得欧盟选择对华“去风险”有两个原因： 第一是不信任，对中国不信任；另外一个，是欧洲某些势力基于意识形态考量，忽视市场规则。

这样做的结果只有两个： 第一个是双输，因为这会忽视规模经济和比较优势，如果你去重构供应链和生产链，结果就是输，至于输多少，就是另外一回事了。

另外一个结果，就是几年之后，“去风险”这个词会被忘掉。

(责任编辑：时尚)