中评社北京4月23日电／21世纪经济报道：科技人员创业正当其时 来源：21世纪经济报道 作者：王东京 从西方企业制度演进历史看，科技企业主导权掌握在资本所有者手中。创业可在100多年前，正当
制度学派创始人凡勃伦在《企业理论》一书中曾预言，科技随着科学技术的创业不断进步，企业权力将逐步从资本所有者手中转移到技术阶层手中，正当幷将出现技术雇用资本的科技趋势。 这无疑是创业一个大胆的推断。19世纪末20世纪初，正当世界仍处在工业化进程中，科技凡勃伦以一个经济学家的创业眼光，洞见到未来企业的正当权力转移，令人叹服！科技1968年美国设立纳斯达克“科创板”市场，创业被公认是正当技术雇用资本的标志性事件；而代表性企业是微软，当年比尔·盖茨白手起家，
凭借自己的技术专利从纳斯达克融资，后来一举成功，富甲天下。 凡勃伦提出上述推断的依据，是生产要素稀缺度。他举证说：奴隶社会最稀缺的是劳动力，而奴隶主拥有劳动力，故权力掌握在奴隶主手里；到了封建社会，由于工具的改进提高了劳动效率，劳动力不再稀缺，土地变得稀缺，于是权力转移到地主手中；后来发现新大陆，土地不再稀缺而资本稀缺，权力又转移到资本手中。 凡勃伦进一步推断说：到了后工业社会，随着投资边际收益递减，储蓄会大于投资，资本会过剩，那时相对稀缺的已不是资本而是“专门知识”。若资本不再稀缺，掌握企业权力的也就不再是资本所有者，而是拥有专门知识的“技术阶层”。凡勃伦还解释说，技术阶层不单指技术人员，而是指由技术人员与企业高管组成的“专家组合”。 10多年前，我在北京中关村曾造访过一家高科技企业，该企业的最初出资人是山东一位民营企业家，可他幷未出任企业董事长，董事长是技术专利的发明人。更有趣的是，那位民企老板出资3000万，却只占企业30％的股份，而专利发明人及专家团队却占了70％的股份。＜nextpage＞ 类似的例子后来也时有耳闻，不过数量幷不多。于是我们要问：为何有的企业可以技术雇用资本而多数企业却不能？或者问：在何条件下技术才可雇用资本？凡勃伦说要看资本是否稀缺。这样讲理论上当然没错，问题是怎样衡量资本要素的“稀缺度”？若没有办法衡量，也就难以对企业权力是否会转移作出判断。 由此看，要判断企业权力是否发生转移，我们必须找到反映资本稀缺度的相关指标，而且作为约束条件，这些指标不仅要真实存在，还要可观察、可量化、可比较。这样的指标是什么呢？在回答这两个问题之前，有两个概念要特别说明： 一是资本的边界。在古典经济学里，资本与技术的边界本来是清楚的，可是自从舒尔茨提出“人力资本”概念后，技术也可当作资本看，这样资本与技术的边界就不清晰了。如果把技术也看作是资本，我们就无法用“资本稀缺度”分析权力的转移。故本文仍将资本与技术作为两个独立的要素。 二是雇用的含义。新古典学派认为，生产要素所有者之间地位平等，彼此是相互雇用关系，既可说资本雇用劳动（技术），也可说劳动（技术）雇用资本。我不同意这看法。资本与技术到底谁雇佣谁，应看谁拥有生产控制权与剩余索取权。掌权的一方是雇主，不掌权的是雇员。 明确了这两点，回头再找约束条件。为方便读者理解，让我以银行为例作分析。银行是银行家雇用资本。我们知道，银行自有资金通常只有8％，而银行能够以钱赚钱，主要是利用储户存款。银行为何能吸收存款？前提是社会上存在闲置资本，而且社会投资收益率普遍低于银行的储蓄利率。 由此类推，技术雇用资本的前提，也是要有闲置资本存在，而且是长期闲置资本。是否有长期闲置资本存在怎样判定？我们可以观察两个指标：一是银行储蓄利率；二是企业投资的平均收益率。具体说，若储蓄利率为零，投资收益率也为零，此时一定会存在长期闲置资本。 也许读者会问，现实中很少有两个指标为零的情形，此推论有何意义？当然有意义。我所以作那样的假定，是要在极端约束条件下推导企业的行为选择。其实，约束条件是可以放松的，即便利率与投资收益率不为零，只要利率低于通胀率，投资收益率低于利率，推论仍可成立。因为利率低于通胀率，表明实际利率为负；而投资收益率低于利率，当然会导致资本过剩。 时下学界有一种观点，认为是第三次技术革命让美国走出了“滞胀”。这观点无疑是对的。但我认为也可说是“滞胀”催生了第三次技术革命。上世纪40年代至60年代，美国有许多新技术未得到应用。1960年代末美国陷入滞胀，通胀高企，实际利率为负，投资收益率普遍低于利率，于是纳斯达克融资平台应运而生，正是有了这个平台，才涌现出了微软、英特尔等一批“技术雇用资本”企业。 写到这里，我最后说一点自己的思考。当前全球经济下行压力加大，投资收益率走低，利率普遍下调，表明存在相对长期的闲置资本，而“技术要素”更为稀缺。对国内科技人员来说，目前创业正当其时。机不可失，政府应进一步拓宽和完善引进海外“风投”通道，完善“科创板”平台，为科技人员创业提供融资支持。
