先说我是到约的生怎么想到这个问题的，这是正确什么意思，以及为什么会把这个问题当回事。更重
前几天，孙立束多时比我曾经介绍过鲍曼的平正一些观点，特别是义也样性他作为一个犹太人，为什么不愿定居以色列，需受而且明确反对犹太复国主义。到约的生我很愿意弄清楚各种不同的正确观点是如何讲他们的道理的。但从行文中，更重大家也可以看出来，孙立束多时比我其实是不太赞成鲍曼关于犹太复国主义与民族主义之间关系的那些看法的。
在那篇文章中，我更进一步引申出一个问题：现在某些左派的一个通病，是将强弱的概念置于是非的分野之上（见《基于左翼的情感天平，往往将强弱的概念置于是非的分野之上》）。
但这只是我要说的一个方面。现在我要强调事情的另一个方面：尽管我对无条件同情弱者的立场持一种保留态度，尽管我认为以色列对恐怖主义的打击是正义的，但我仍然认为，世界上有一些抗议以色列的声音和活动，仍然是必要的，有价值的，当然那些支持哈马斯或恐怖主义的除外。为什么？因为我认为：
有时哪怕是正义的行为也需要受到约束。
这次，以色列实际上是遇到了一个难题：自己受到恐怖主义袭击，损失惨重，但对恐怖主义者的报复和打击又非常棘手。一方面，恐怖主义者把自己和平民混在一起，甚至将其作为人盾。另一方面，在巴勒斯坦平民中，确实也有哈马斯的支持者，而且可能还不是个别的。但即便如此，作为平民的老百姓，如果没直接或间接参与军事活动，就不能成为军事打击的目标。这是现代文明的基本准则。
当然，这只是原则。但实际上，一实施起来，炮弹是不长眼睛的。你的反击再正义，在目前的情况下，平民受到误伤也是不可能完全避免的。这时，外部压力的作用就显现出来了。一开始的时候，在以色列内部，确实有一种不顾一切进行报复的声音。但从目前来看，以色列在军事行动中，还是非常谨慎的，想尽办法在获得军事行动效果的同时，尽可能减少对平民的伤害。这一方面是自身文明规则的约束，另一方面，与外部的压力也不无关系。
我想说的是：这里需要有一个生态的概念。生态往往意味着多样性，正是这种多样性，构成了世界的平衡。这意味着，有的观点或立场，你可以认为它不正确，但那也是正常生态的一部分。缺少了这样的要素，可能往往意味着灾难。以这次的以哈冲突为例，我虽然坚持认为应该受到谴责的不应当是以色列，但我也同样认为，只要不是支持恐怖主义行为的对以色列的抗议活动，仍然是有价值的。否则，以色列的行动就不会这样谨慎，就可能更为激烈，甚至造成严重的人道灾难。
这就是对正义行为的约束，这就是社会生态的作用。
由此，又可以引申出一个更进一步的问题：我们应当如何看待社会中的不同主张甚至分歧？不少人对俄乌战争和以哈冲突造成的撕裂忧心忡忡。这当然是有道理的，但我想，也不必把这种撕裂看得多么可怕。只要有基本的底线，只要基于基本的人性，这种不同的主张，甚至是相互之间的分歧与对立，都是正常社会生态的一部分。有时，是没有了这样的生态才最可怕。
但多少年来，我们形成的一种思维定势是：正确的才有存在的理由，不正确的就应该消失。这样的主张看起来正确无比，但其实贻害无穷。因为在很多时候，不同观点的差别，不在正确与否，而是不同诉求的表达。而对立的诉求，有时并不存在正确与否的问题。
世界也好，一个国家也好，都应该有一个正常的社会生态。
(责任编辑：娱乐)