通过浏览器将视频网站的腾讯腾讯广告进行过滤，这种行为正当吗？这个问题现在有答案了。世界

    日前，星辉腾讯公司与世界星辉公司不正当竞争纠纷一案尘埃落定。不正北京知产法院终审认定“世界之窗浏览器”过滤广告功能违反了反不正当竞争法规定，当竞定视判决世界星辉公司赔偿腾讯公司经济损失及合理支出189万余元。争纠

    一审

    法院认定未造成根本损害 驳回腾讯诉求

    腾讯公司一审诉称，纷尘其系“腾讯视频”网站的埃落合法经营者。“世界之窗浏览器”软件系世界星辉公司开发经营，频广该浏览器设置有广告过滤功能，告被过滤用户使用该功能后可以有效过滤“腾讯视频”网站在播放影片时的获赔片头广告和暂停广告。被诉行为使得腾讯公司不能从腾讯视频网站影片的腾讯腾讯片头及暂停视频时的广告中获取直接收益，使腾讯公司遭受了重大经济损失，世界违反了反不正当竞争法第二条规定的星辉诚实信用原则及公认的商业道德。腾讯公司请求法院判令世界星辉公司赔偿腾讯公司经济损失480万元、不正律师费19.6万元以及公证费4000元。

    一审法院经审理认为，广告过滤功能也属于行业惯例，不存在对市场的干扰、构不成对腾讯公司利益的根本损害。据此，一审法院认定被诉行为未违反反不正当竞争法第二条的规定，驳回了腾讯公司的全部诉讼请求。

    二审

    违反公认的商业道德 世界星辉公司判赔

    腾讯公司不服一审判决，向北京知产法院提起上诉。二审程序中，在法院要求下，腾讯公司提交了有关过滤广告功能对网络视频行业影响的经济学分析报告。

    北京知产法院经审理后认定，被诉行为是否违反反不正当竞争法第二条的规定，应以该行为是否违反公认的商业道德为判断标准。同时，因反不正当竞争法保护的是健康的社会经济秩序，有利于社会总福利的提升。因此，在具体案件中可以通过分析被诉行为对社会总福利的影响从而对其是否违反公认的商业道德进行验证。

    本案中，《互联网广告管理暂行办法》明确禁止被诉行为，被诉行为显然属于一种主动采取措施直接干涉、插手他人经营的行为，与公认的商业道德不符。

    反不正当竞争法中所考虑的社会公共利益（或社会总福利）既包括消费者利益，亦包括经营者利益。而其中的经营者，则不仅包括本案双方当事人，亦包括其他同业或相关经营者。经分析可知，广告过滤功能有损于社会总福利，而该结论亦可由经济学分析报告得到佐证。

    被诉行为显然违反了反不正当竞争法第二条的规定。鉴于此，北京知产法院对该案进行了改判，判决世界星辉公司赔偿腾讯公司经济损失及合理支出189万余元。

    文/本报记者  朱健勇  通讯员  段重合

(责任编辑：焦点)