文书显示，私募周某作为华创证券上海分公司的基金原总经理，向孙某推荐了私募基金产品，爆雷并且其中一笔投资在购买一年后暴雷。华创在此情况下，证券总经孙某选择将投资款项转化为借款，理被并将周某告上法庭要求归还借款。判全赔
最终，投资法院在审理过程中认定借款合同的私募有效性，并判决周某归还借款。基金根据判决书的爆雷内容，法院还要求周某支付孙某相关利息、华创逾期利息等。证券总经
河南泽槿律师事务所主任付建对《华夏时报》记者表示，理被根据判决书的内容，孙某和周某之间存在一份借条，将450万元的投资款项转化为借款。根据法律规定，借款合同是一种法律上的约定，双方应当按照约定履行借款义务。
上海市光明律师事务所律师付永生对《华夏时报》记者表示，本案的资金先为私募投资，后转换为借贷的本金。从形式上来说，本案中的借款是由投资款转化而来，借条中对利率、借期都有明确的约定，还有周某的右手拇指摁印，借贷关系成立。从实质上来说，本案是“名为私募投资、实为民间借贷”。
上海市光明律师事务所律师陈铁娇对本报记者表示，近年来，在法院审理的私募投资案件中，大量涉及到固定收益与保底条款。人民法院对名为私募投资、实为民间借贷的案例一般都会进行“穿透式”的认定，即认定为民间借贷。
450万元私募基金投资失败
周某原系华创证券有限责任公司上海分公司（下称“华创证券”）的总经理，孙某、周某经人介绍相识。
2018年3月13日，在周某的推荐下，孙某作为投资人，与基金管理人北京A有限公司等达成《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》一份，认购该公司推出的中财嘉盈-盈华2号私募投资基金份额，投资金额350万元，投资期限两年，年化业绩比较基准9.5%，年化业绩比较基准结算时为每财务年度半年付息（即：6月20日和12月20日）等，孙建明于当日将350万元转入合同中约定的基金账户。
2018年7月20日，在周某的推荐下，孙某作为投资人，又与基金管理人济南B有限公司等签订《九辰投资-新动能2号私募投资基金基金合同》一份，认购该公司推出的九辰投资-新动能2号私募投资基金（存续期限为自基金成立之日起18+6个月），认购金额100万元，孙建明亦于当日将100万元转入合同中约定的基金账户。
然而，450万私募投资基金却惨遭投资失败，于是孙某将华创证券上海分公司原总经理周某告上法庭。
买私募基金投资却签了借条
2019年9月1日左右，周某作为乙方，向孙某（甲方）出具借条一份，主要内容为“现甲乙双方就乙方私自将甲方450万元投资款项投资向其他基金事宜，经过甲乙双方协商，达成本借条：
一是双方确认：乙方于2018年3月13日将甲方350万元投资中财嘉盈一盈华2号私募投资基金、于2018年7月20日将甲方100万元投资九辰投资一新动能2号私募投资基金；
二是因上述450万元基金投资无法按约兑付，乙方自愿承担甲方损失，将甲方的450万元投资款项变更为甲方对乙方的出借款项，借款年利率9.5%，借款期限为2年，自2019年9月1日至2021年月1日；
三是若乙方到期无法归还借款本息，逾期还款利息按年利率24%计算。因乙方违约、甲方维护自身权益产生的一切合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、住宿费用等，均由乙方承担”。
该借条由孙某签名、标注日期2019年9月1日并由周某签字并捺印。上述借款到期后，周某并未还款，孙某遂诉讼至法院。
法院认定借条有效
虽然周某在诉讼中辩称该签字和捺印均非其本人所为，但在一审判决中，原审法院认为，当事人可以通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。
一审法院认为，本案中，综合孙某、周某的意见、提交的证据和已查明的事实，孙某、周某于2019年9月1日左右就孙某的前述投资款450万元达成借贷合意并出具借条一份，借条中载明了借贷事实由来、借款期限和利率等，并不违反法律的规定，周某理应按约履行还款义务。周某辩称未出具借条、与孙某之间不存在借贷合意等，与客观事实不符，不予采纳。现借款已到期，周某未按约还款，孙某要求周某归还借款本金并支付相应利息于法有据，予以支持。对借款本金，现根据相关证据支持450万元。对借款利息，根据相关规定予以调整。对律师费，借条中有明确约定，孙某主张的金额也尚属合理，予以支持。
原审法院经判决，周某于判决生效之日起十日内归还孙建明借款450万元；周某于判决生效之日起十日内支付孙某以450万元为基数，自2019年9月1日起至2021年8月31日止按年利率9.5%计算的利息；周亮于判决生效之日起十日内支付孙某以450万元为基数，自2021年9月1日起至实际清偿之日止按2019年9月的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算的逾期利息；周某于判决生效之日起十日内支付孙某律师费4万元。
河南泽槿律师事务所主任付建付建对《华夏时报》记者表示，这是因为根据借款合同的约定，借款人应当按照约定支付利息，如果未按时支付，则应当支付逾期利息。
而二审法院认为，原审法院认定事实无误。虽然周某还以孙某此前出具书面声明等证据，主张孙某购买理财产品与周亮无关，进而周某无需承担还款责任。但二审法院认为，该声明所反映的内容与周某主张的事由不相吻合，无法达到周某之举证目的，不足采信。
责任编辑：杨红卜
(责任编辑：休闲)