“外卖柜向骑手收服务费”引起的向骑争议还在持续。实际上，手收这种收费行为早在一年前就已出现。外卖务费为何不同的柜服是，去年是惹争小范围内“试点收费”，这次收费范围更广、向骑覆盖城市更多，手收几乎成了行业标配。外卖务费为何据报道，柜服目前外卖柜的惹争收费标准在0.3元-0.6元之间。按平均每单0.5元计算，向骑使用频率高的手收骑手每月要多花费几十元。与此同时，外卖务费为何外卖柜服务费该不该收、柜服向谁收、惹争怎么收，各方意见并不一致。

外卖柜的出现，有其必然性。曾经，“进不去的园区、打不通的电话、等不起的电梯和找不到的门牌”，成了摆在外卖骑手面前的现实痛点。外卖柜打通了外卖服务“最后100米”，为骑手节省了配送时间。数据显示，使用外卖柜，骑手每单平均可节省4-10分钟。

在写字楼、公寓、医院、产业园区等封闭性较高、送餐环境复杂的区域，快递柜更成了刚需。原因在于，这些场所多限制骑手进入，而消费者又难免遇到不能及时下楼取餐，以及错拿或丢失外卖等情况。让骑手将饭菜放在外卖柜里，虽然增加了消费者下楼取餐的麻烦，但换来的是自由拿餐的便利。

这样看来，骑手和消费者都是外卖柜的受益者。骑手是主要、直接受益者，消费者是间接、次要受益者。那么，按照谁的需求大、谁更受益的原则来分摊付费，可行吗？事情并没有那么简单。

完全向骑手一端收费，骑手的吐槽和委屈，普通消费者也不难感知到。一方面，每月几十元的费用看似不多，但对于骑手群体来说，这也关乎切切实实的获得感和幸福感。另一方面，如果一个骑手分到较多的医院、写字楼等外卖单，使用外卖柜，就难免要付费更多；否则就只能选择坐等用户下楼取餐等老办法，这样要么陷入“送得越多，付费越多”的尴尬，要么面临送单量减少、收入减少的境地，或者遭遇外卖被错拿、偷拿带来的投诉量增加等风险，这显然是不公平的。

另外，近些年，外卖骑手面临的高负荷工作、平台重惩罚少奖励的管理机制、相对缺乏的劳动权益保障等现状，受到全社会的关注。在这种舆论氛围中，每月向骑手收取几十元的外卖柜服务费，也与整体的人文关怀氛围相违背。

而让消费者分摊部分外卖柜服务费，也是不合理的。消费者点外卖的费用里，本就包含了配送费，岂能再额外付一笔外卖柜服务费？再说，骑手使用外卖柜，给消费者增加的取餐成本和麻烦始终存在，又怎好再收一笔钱？

在与骑手和消费者共情的语境下，人们很自然将批评的矛头直指收费方：平台那么“家大业大”，就非要盯着外卖柜这个小小的“苍蝇腿”，就不能让利给骑手和消费者，自己消化了这笔开销？

但在商言商，天下没有免费的午餐，外卖柜从免费使用到有偿使用，几乎是必然的。且不说外卖柜的场地租赁费、物业入驻费用和运维等各项成本都摆在那，平台追求压缩成本乃至盈利是本能；从目前的外卖柜商业模式来看，不光是平台一家，还涉及各种复杂的运作和经营规则，从中分一杯羹关乎多方利益。单纯以道德标准评判市场行为，不实际，也不理性。

那么，有没有什么办法让骑手和消费者在享受高效和便利的同时，不用掏外卖柜服务费？

长期来看，难题还是要让各方在市场行为的博弈中去解决。参照快递柜，曾经向快递员收费、向消费者收延时服务费的模式，并没有持续太长时间，很快就被驿站和送快递上门服务所取代。虽然外卖柜和快递柜的需求、使用率和运作模式都有所不同，但市场自会摸索出一套趋利避害的方法。比如，在医院、写字楼等区域，当抵制外卖柜服务费成为主流认知，就有可能出现专门放外卖的柜子等设施供人免费使用——这在不远的过去是普遍操作。

当然，在现阶段，加强对外卖柜服务费的监管仍有必要。平台作为市场主体，收费标准和实施细则应当明确并予以公示，让骑手心里有一本账，让消费者享有充分的知情权和选择权。监管部门应强化对平台和其他外卖柜运营商的监管，杜绝乱收费乱象，让骑手和消费者免于被不合理收费所困扰。

(责任编辑：热点)