根据该通知，9月1日起，外卖所有外卖配送员禁止入校，入校校园外卖专送团队承接所有校园外卖订单。需交该校园外卖专送团队由上海交通大学振兴教育服务产业有限公司建立。刀切有学生表示，做法听闻骑手需将外卖送到中转点，过路费缴费2.5元左右，外卖再由校内团队转送。入校
这则通知在网上引发了轩然大波，8月14日，校方已更新关于闵行校区外卖管理的相关安排：维持原有模式，由各外卖平台根据订单自行安排配送途径。各平台认可的配送人员在保卫处进行身份登记后，在校门开放时段可由学校四个校门进出；学校会通过增加校内巡逻和提示，与外卖平台联动合作等方式，进一步加强外卖车辆管理，严厉惩处超速、逆行等不安全行为，保证师生安全和校园平安。
高校禁止外卖进校的话题已经不是第一次引发热议了。相关高校给出的理由往往如出一辙，都是以安全之名，比如强化对校园外卖配送秩序的规范，降低校内送餐带来的隐患等。
这种考虑确实有现实必要性。高校空间相对封闭，人流密集，一些外卖员为了抢时间，不排除会产生超速、逆行等行为，给师生的安全带来隐患，用科学、合理、有效的方式来消除这些隐患，本是一件好事、实事，但校方用这种一禁了之“一刀切”的做法来解决问题，却不可取，也难免引发争议。
尤其是禁止外卖入校后，负责校园外卖配送服务的上海交大振兴教育服务产业有限公司，是由上海交大教育服务产业投资管理（集团）有限公司百分百控股，实际控制人即上海交通大学。在观感上，这有与外卖平台“分肥”的嫌疑，这也成为很多网友吐槽的“槽点”之一。
根据学校保卫处回复，配送平台在试运行期间根据距离等因素，对校内外卖配送提取每单2元到2.5元的费用，其中配送平台预留每单1元左右，根据配送平台与振兴公司达成的合作协议，剩余的每单1元左右为振兴公司负责校内外卖配送的费用。
由此，不让成熟化的外卖平台进场，却是让跟自身有利益关联的校办企业切入，转接外卖要收取“过路费”，相关行为自然会引来质疑。随之而来的，内部配送服务能否像纯市场化服务那么高效也是个问题。还有学生担心，因为外卖骑手得向中转站缴费，外卖骑手会因少赚而不愿意送交大学生的餐品，而且两次交接，可能会导致末端维权环节变得复杂。有外卖员提出疑问：如果外卖送错或者撒漏，责任应该由谁来承担？
实际上，高校外卖问题一直存在，在此之前，有些高校采取的对策是，在校内外合适位置引入外卖自提柜，或是设置专门的外卖取餐点。还有学生瞄准痛点推出了针对“最后一公里”的跑腿取餐服务，为其他学生代取外卖。
包括上海交大，其实此前的管理措施就颇有创意，从学校的表述看也颇为有效。学校推出了一个身份认证系统，监控送餐车辆的状况，如出现超速等问题即扣分，扣满10分便取消送餐资格。这个技术化解决方案，显然也比“一刀切”好多了。
就目前看，禁止外卖骑手进校并由“自己人”承接校内配送部分，也不是确保安全的最优解。有观点认为，与其人为将校园场景下的外卖配送强行分为“校外”“校内”两段，不如秉持开放思维，更多地跟外卖平台协同共治，共同完善对外卖校内配送的长效性规范和制度化约束。依托平台现有的专业化成熟化配送资源，继续在安全系数上做加法，未尝不是一个解决思路。
高校外卖问题事关师生安全和用餐便利度，理应汇聚众智，听取多方呼声、平衡多方权益。
既然外卖员入校在学校管理方眼中有着诸多弊端，但又容易引发争议，这样的规定在出台前，是不是最好能够有个讨论？比如，学校组织一些学生投票乃至相关辩论，听取方方面面的意见，无论最后得出的结果是禁还是不禁，这个过程中，外卖员入校的利与弊，也能够在校园得到一个更为理性的认知。
这样做，相比学校单方面宣布直接禁止外卖员入校，不仅会更少争议，也更能够培育一种良性的公共参与意识，而这，本应该是大学教育的一部分。
（资料来源：澎湃新闻、红星新闻、新京报等）
(责任编辑：热点)