以巴冲突，巴以冲突朝鲜支持谁？这似乎是朝鲜一个无需回答的问题，在很多人的怒斥基本认知里，肯定是美国巴勒斯坦人民啊！但迄今为止，巴以冲突朝鲜官方尚未明确表态支持谁、朝鲜反对谁，怒斥毕竟此次冲突的美国一方是哈马斯，而不是巴以冲突法塔赫，但朝媒相关新闻报道的朝鲜倾向性是明显的。

10月23日，怒斥朝中社发表评论，美国题目是巴以冲突《美国是中东事态的主谋》。这大致是朝鲜以巴冲突以来，朝鲜首次比较正式的怒斥官方表态。

按照朝鲜的国家性质，“朝中社评论”不是简单的媒体评论，而是通过国家通讯社发表的官方观点，这是我们讨论这个问题的基础常识和前提；我在日前的文章中讲过朝鲜对外表态的层级和程度，不赘言。

朝鲜对外回应的层级是很分明也很讲究的，依次为——

1、金正恩的“国务委员长声明”（最典型的例子是2017年9月骂特朗普是“疯老头”）及其各种重要讲话或施政演说，其中还包括金与正的各种“受权”谈话。

2、高等级回应则包括金与正谈话、各党政军大老（含各分管高层、各相关部门首长）谈话，以及军方、外务省等相关部门的声明、立场等。

3、外务省及相关部门的副相、局长、发言人谈话。

4、朝中社评论、《劳动新闻》社论。

5、发表于朝中社、《劳动新闻》等朝媒的各种署名文章。

林海东，公众号：IN朝鲜朝鲜警告：第一次核打击目标是这里

从题目上可以看出，朝鲜在以巴冲突问题上选取了一个比较清奇的角度。首先，是把以巴冲突定义为“中东事态”，这种定性实际上是偏向中性的。继而批评的是美国——“美国是中东事态的主谋”，这就把此次以巴或者说以哈冲突归因于美国，而不是冲突双方。这大致是大而化之，板子没有打到冲突双方身上，而是直接去挖“根子”。这大致是一个永远正确而且“政治正确”的切入角度，也延续了朝鲜历来的“反美”传统。出事儿怨美国，尤其是在中东这样的问题上，总是没错，就像把俄乌冲突归因于美西方搞“北约东扩”一样。

再来看这篇“朝中社评论”具体怎么说。大致几点——

中东局势蕴含扩展至全面战争危险，这是美国造成的。首先，拜登及美国国务卿、防长等一众高官访以，表示支持以色列，这是拱火。其次，派航母战斗群前往，则是战争准备。第三，在联合国安理会对人道主义停火议案行使一票否决权，扼杀了局势转圜的微小机会。第四，白宫要求国会紧急拨款，援助乌和以，这是拱火帮凶。

美国为了国内政治需要和出于霸权本性，长期支持以色列，阻挠巴勒斯坦建国，还把中东事态根源推给巴方，其狼子野心何其毒也。

美国奉行独善其身、双重标准的对外政策，是世界稳定和安全的最大威胁。国际社会应密切关注美国的疯狂举动，坚决谴责美国危险而愚蠢的企图。

在这个官方表态中，批美反美是主题，支巴反以是隐性的，只有字里行间的倾向性，甚至只是批美反美的背景。那么，问题来了，朝鲜为什么不明确表态而是如此含糊其辞？

个人认为，10·23朝中社评论的真正意图，不在于批美反美，而在于比较——将以巴冲突将半岛局势含蓄地加以比较。虽然评论中对半岛局势只字不提，但实际上这种比较却是十分明显的。如果把上述三点中做一点替换，把中东换成半岛，把以巴换成朝与美韩，比如说“美国是半岛局势紧张的罪魁祸首”，事情大致就一目了然了。

后续朝鲜会不会在正式官方层面、在更高层级对以巴冲突这个全球性关注焦点问题做出回应，这还要看后续事态的发展。但个人认为，10·23朝中社评论实际上确立了一个总的回应基调，即采取相对中立的立场，谨慎观望事态发展，同时主打反美抗美牌，把中东局势与半岛局势联系到一起，将半岛局势持续紧张归因于美国。值得注意的是，一向自诩反帝前线斗士的朝鲜，此次没有明确表态支巴反以，而是直接批美反美，这是反常的；而这种反常现象则表明，在此次以巴冲突问题上，朝鲜很可能有话难言或者不想搅进这个乱局中。另外一个值得注意的点是，迄今为止，朝鲜对以巴的态度多借用“国际社会”、“世界舆论”，而不是直接表达自己的态度，这大致说明，在这个问题上，平壤有自己的一套算盘。

会是这样吗？暂时不能下结论，因为局势还在发展中，还需要持续观察它的动向。

加沙北部的一家餐厅入口处标语写着“所有朝鲜人一律享受八折优惠，以感谢朝鲜领导人对巴勒斯坦的事业的支持。”（图片源自法新社，摄于2017年）

(责任编辑：时尚)