根据大使股东信件，信件大使股东表示，停牌作为一家年收入达1亿港元且收支相对平衡的宏海公司，该公司的控股价值应高于其当前价值，即该公司停牌前的集团接获继续市值。
大使股东认同该公司拥有大量业务，大使并积极寻求新的股东业务。尽管该公司已提供证据，信件但未被接纳并已获通知即将除牌。停牌
大使股东对该公司的宏海复牌进度表示关注。当注意到GEM上市委员会决定时，大使股东不仅感到董事会的失望及无助，而且对GEM上市委员会决定的荒谬感到极度愤怒。
如大使股东信件所述，大使股东认为监管方应保护投资者。然而，就该公司而言，联交所作为负责监管上市公司的实体，却成为破坏投资者资产的肇事者。倘该公司最终根据联交所决定被除牌，该公司的少数股东将一无所有。倘大使股东因联交所的主观判断迫使上市公司被除牌而蒙受损失，彼会感到愤怒。
同时，令大使股东更感震惊的是，GEM上市委员会无视该公司提出的申诉及证据(亦已于该公司日期为2023年7月10日的公布中陈述)。
大使股东赞同董事会及集团管理层于疫情期间坚定不移地致力于保护股东的资产及利益，同时积极促进集团业务的持续发展。该公司近年来多元化且活跃的IP自动化及娱乐业务，进一步夯实了该公司的整体业务基础。
不幸的是，联交所质疑该等业务的实质性。大使股东欲传达的讯息是，GEM上市委员会应该反思其除牌决定，而非简单地遵循程序，无视实际运营情况且武断地将一家上市公司除牌。
大使股东表示，作为一个自由港，香港的成功来自于贸易自由及法治精神，法治精神的实质包括“无罪推定”及“疑罪从无”。联交所仅仅是上市公司的监管机构，其将公司除牌的权力是否等同于决定该公司生死的权力。然而，GEM上市委员会成员有权暂停或将上市公司除牌，通常不考虑客观因素，包括COVID-19大流行的影响、该公司的充足业务。此等行动可被视为权力滥用，因为彼等并未考虑到相关因素且单方面采取行动。
从大使股东的角度而言，除牌机制等同于对上市公司判刑。大使股东强调，与其他惩罚相比，将上市公司除牌同样可以被视为残忍且不可挽回的，并且会导致更严重的后果。因此，监管机构应该谨慎且审慎地使用除牌。
大使股东认为，将上市公司除牌对联交所及香港均无益处。大使股东进一步指出，联交所的GEM 及主板对需要上市融资的中小型公司已失去吸引力。近年来，拥有大量业务及具备一定规模的公司已放弃香港，而热切寻求在海外上市。
作为一个小国的外交大使，大使股东一直将香港金融市场的发展视作宝贵的经验。然而，随着市场不断变化，大使股东认为联交所在过去几年一直落后。大使股东认为，联交所过度关注新兴经济体企业，逐渐减少对本地企业及中小企业的支持，而该等企业历来是联交所成功的基石。换言之，现在是时候需联交所进行深刻反省并迈出第一步以明智地行使其权力。
该公司对大使股东肯定其财务及经营表现的正面增长及盈利能力的提升以及该公司于复牌过程中的努力表示感谢。此外，集团业务的成功多元化及扩张，加上可持续和可行商业模式的发展已得到一名具有国际地位的股东的认可。
同时，该公司坚信，该等股东采取的积极行动(包括该公司日期为2023年8月15日的公布内所述的股东信件)强调了该公司除牌并不符合股东的最佳利益且未获得股东支持。因此，该公司希冀，除退市建议外，上市复核委员会应探索优先考虑股东以及广大公众投资者最佳利益的替代方案。
董事会将于聆讯期间向上市复核委员会提呈其意见，并同时表示其不同意GEM上市委员会的决定。董事会相信，集团具有上述经营规模，应符合GEM上市规则第17.26条。该公司将竭尽全力维护股东利益，并全力推动恢复该公司股份买卖。
此外，公司股份继续停牌。
(责任编辑：热点)