莱克电气（603355）与高盛持续5年的纠纷，有了阶段性结果。家A近亿

　　11月29日晚间公告显示，股公高盛由于莱克电气未履行法律文书所确定的司怒索赔义务，高盛国际向法院申请执行。遭强执亿状告追加苏州市中级人民法院裁定，家A近亿冻结、股公高盛扣划被执行人莱克电气银行存款3.32亿元及相应利息。司怒索赔

　　纠纷起因

　　莱克电气是遭强执亿状告追加一家主要从事吸尘器等清洁电器产品研发制造的企业，其产品以外贸出口为主，家A近亿经营业绩常受汇率波动影响。股公高盛

　　莱克电气与高盛的司怒索赔纠纷起源于5年前。据莱克电气公告自述，遭强执亿状告追加2018年2月初，家A近亿高盛（亚洲）有限责任公司（以下简称“高盛亚洲”）人员到莱克电气苏州总部拜访，股公高盛以提供套期保值策略为由，推介远期结售汇衍生金融产品。

　　2018年3月15日，莱克香港由高盛亚洲安排，与高盛国际签订了远期结售汇衍生金融产品的框架主协议。莱克电气准备了相应的材料，用于向外汇管理部门商询有关公司提供担保的审批备案。但最终，苏州外管局未予同意备案，远期结售汇衍生金融产品交易未能展开。

　　此后，高盛亚洲提出以支付保证金的形式进行交易的方案。莱克香港先后两次各支付250万美元保证金，并据此进行了远期结售汇衍生金融产品交易。

　　根据莱克电气后来披露的信息，后续的交易结果与高盛亚洲给出的外汇走势预估大相径庭，导致两笔交易项下的多次交割结果持续发生巨额亏损。

　　2018年，已交割的金融衍生产品交易业务总额1.01亿美元。实际交割累计亏损金额202.7万美元。加上高盛已划转的500万美元保证金，共计702.7万美元，折合人民币4662万元。这笔款项莱克香港当时暂按投资亏损处理。

　　但尽管如此，对于高盛等两家境外银行就前述交易单方面通知支付平仓金额约4041万美元，莱克电气及莱克香港均不予认可。此后，围绕上述争议，双方的纠纷由此展开。高盛国际向香港国际仲裁中心提起了两起仲裁申请。

　　2020年11月25日，莱克电气及莱克香港收到香港国际仲裁中心的《裁决书》，要求莱克电气向高盛支付相关款项，莱克电气根据裁决金额计提预计负债4034万美元，折合人民币2.65亿元，占公司2019年度经审计的净利润的44.91%。

　　强制执行

　　在此后的仲裁过程中，莱克公司曾陈述多条意见，其中包括称高盛国际、高盛亚洲及其工作人员违反我国金融监管规定，未经境内的金融监管机构批准和许可，在境内向莱克公司推广销售内地明令禁止销售的案涉金融产品，严重扰乱我国金融市场秩序，涉嫌非法经营犯罪。

　　不过，相关陈述意见未被法院采纳。莱克电气今年11月8日披露的公告显示，苏州中院民事裁定书（（2021）苏05认港1号之一）认可上述香港国际仲裁中心作出的裁决。

　　莱克电气11月29日晚披露，收到执行通知书。由于莱克电气未履行苏州中院上述民事裁定书所确定的义务，权利人高盛国际向法院申请强制执行。

　　申请标的为3.32亿元及相应利息。苏州中院裁定冻结、扣划莱克电气银行存款3.32亿元及相应利息。公告显示，根据上述《执行通知书》，经逐一核查，截至2023年11月29日，莱克电气名下中国民生银行苏州分行营业部银行账户中的2507万美元已被冻结。

　　在此前计提预计负债的基础上，莱克电气表示，本次收到的执行金额预计将减少公司2023年度净利润约4389万元，占公司2022年度净利润的4.47%。不过，莱克电气仍表示，就此次执行事项，拟向苏州中院提出执行异议申请。

　　莱克电气索赔近4亿元

　　事情到这里并没有完结。莱克电气、莱克香港起诉高盛亚洲的诉讼仍在推进中。早在2019年7月，莱克电气、莱克香港就起诉高盛亚洲侵权，请求判令高盛亚洲赔偿公司经济损失500万美元（折合人民币3441万元）及人民币本金482万元。

　　莱克电气认为，高盛亚洲在进行产品推介和提供咨询服务时，违反相关法律、法规的规定，存在严重的违法金融活动，其侵权行为是导致公司发生相应损失的根本原因。

　　2023年11月20日，莱克电气向苏州中院寄出追加被告及变更、增加诉讼请求的《申请书》。 追加高盛国际为被告，同时请求变更、增加经济损失连带赔偿责任合计约人民币3.91亿元。

　　在11月29日的公告中，莱克电气称，将积极通过司法途径，全力以赴应对以高盛亚洲和高盛国际为被告的侵权行为诉讼案件的审理。

（文章来源：证券时报网）

(责任编辑：时尚)