李某在与19名同事聚餐时，聚餐因饮酒过量被送往医院，醉酒者送由于没有及时洗胃，医后李某因酒精中毒死亡。死亡李某家属将19名同事起诉至法院，名同要求其承担136万余元的席人赔偿责任。一审法院判决陪同李某前往医院的担责11人负有较轻微的责任，应赔偿各项损失共计7万余元，聚餐原告不服上诉。醉酒者送记者近日获悉，医后三中院二审审理时认为，死亡19名被告对李某的名同大量饮酒行为没有尽到提醒、劝阻义务，席人对李某的担责醉酒后果存在一定过错，但已及时送医，聚餐对就医过程不应担责，故二审改判同饮者承担10%的赔偿责任。

　　为庆祝2016年元旦，北京一五星级酒店的19名后厨同事一起聚餐。席间李某和徐某醉酒昏迷，两人被柴某等人送往医院。但李某二人在医院仅接受了输液保守治疗，医院病历称“送医人拒绝洗胃”。第二天，徐某出院，李某却被转至重症监护室抢救，17天后因急性酒精中毒不治身亡。

　　李某家属认为同席者延误救治时间，且拒绝医院为李某洗胃治疗，导致李某死亡，故将19名同席者全部起诉至法院，要求被告承担70%的赔偿责任，共计136万余元。

　　一审法院认为，无证据证明19名被告曾对李某劝酒，并已及时将李某送医，已尽到了注意义务。但根据司法鉴定结论，饮酒与拒绝洗胃与李某死亡之间存在同等因果关系，现有证据无法排除被告做出“拒绝洗胃”决定的可能，故酌定陪同李某前往医院的11名被告负有较轻微的责任，一审判决柴某等11人赔偿李某家属各项损失共计7万余元，各被告平均承担赔偿责任。

　　三中院经审理认为，作为相对比较熟悉的同事，在李某饮用大量高度白酒时，19名被告没有尽到提醒、劝阻义务，对李某的醉酒后果存在一定过错。但在醉酒后19名同事及时将李某送医，已尽到了送医救助义务。

　　由于洗胃是特殊的诊疗方案，应当征得患者本人或近亲属的同意，或在紧急情况下由医生决定实施。作为陪同同事，决定诊疗方案不属于其法定义务，无论其是否做出过“拒绝洗胃”的意思表示，均不应认定其违反注意义务而承担责任。

　　综合全案证据，三中院二审改判19名被告应承担10%的赔偿责任，共计14.4万余元。

　　J244

(责任编辑：热点)