来源：中国基金报
本报今日对“宝能实名举报火炬系国资股东”之后，实名上交所火速事件随即引发市场高度关注。举报（详见报道：宝能集团，实名上交所火速实名举报！举报）
7月12日盘后，实名上交所火速上交所火速对中炬高新下发监管工作函。举报工作函指出，实名上交所火速上市公司大股东应当遵守法律法规相关规定，举报规范行使股东权利，实名上交所火速不得影响公司治理和经营正常运作。同时上交所指出，不得滥用上市公司信息披露渠道，发布不符合相关信息披露内容和格式要求的公告。
中炬高新股价受到这一事件影响，在今日午后迅速跳水。截至收盘，中炬高新股价下跌3.5%。不过，此次举报主体、公司第一大股东中山润田在声明中提及“虚假诉讼”扑朔迷离，涉及的20年前土地交易至今扑朔迷离。
监管火速发函关注
今日午间，中炬高新的“宝能系”股东中山润田在宝能集团官网发表声明，实名举报包括中山火炬工业联合有限公司（工业联合）、中山火炬公有资产经营集团有限公司（公有资产）、中山火炬集团有限公司（火炬集团）以及其一致行动人在内的多方，上述多方被指涉嫌虚假诉讼、操纵证券市场。
关于中炬高新董事会中“火炬系”和“宝能系”的内斗由来已久，因此中山润田这一举报在短时间内便引起市场高度关注。
12日晚间中炬高新公告显示，该公司已经收到上交所监管工作函。上交所对中山润田方面表示，上市公司大股东应当遵守法律法规相关规定，规范行使股东权利，不得影响公司治理和经营正常运作。
上交所同时指出，上市公司大股东通过媒体向市场发布有关于上市公司的信息时，应当审慎客观，避免对市场和投资者产生误导。此外，应当遵守信息披露原则要求，不得滥用上市公司信息披露渠道，发布不符合相关信息披露内容和格式要求的公告。
实际上，事件的导火索是“火炬系”率先向“宝能系”发难。在7月7日，中炬高新的“火炬系”国资股东火炬集团及一致行动人欲罢免“宝能系”股东中山润田提名的4位董事。
中山润田随即作出前述“反击”。在声明中，中山润田除了实名举报上述五方之外，还对中炬高新监事会自行召集临时股东大会提出异议，并指出中炬高新并未按规定披露7日当日的临时董事会表决的四项决议，其中涉及上述实名举报议案。
土地交易扑朔迷离
实际上，中山润田在举报声明中最为核心的内容即为指控工业联合涉嫌虚假诉讼。该诉讼为中炬高新近期被法院判决向工业联合承担多项赔偿义务，其中涉及20多年前的土地使用权转让交易。
在中炬高新6月20日披露的诉讼情况看，早在2001年9月14日，工业联合、中炬高新及当时的中山火炬高新技术产业（集团）公司三方签订了一份合同书，合同书约定中炬高新要将其位于中山市中山火炬高技术产业开发区内面积为797.05315亩土地使用权转让给工业联合，总价款为7366万元。
不过，正如中山润田声明中所言，2003年12月，证监会确实发布了对中炬高新及相关人员的行政处罚决定书，确认了虚假记载的违法事实。
处罚决定书显示，经查明，中炬高新在“洋关”、“东利围”、“果基围”、“三益围”地块的销售收入不符合有关会计制度以及准则，导致1999年年报、2000年中报和年报存在虚假记载。中炬高新因此被罚款40万元，相关人员也受到处罚。
然而，17年后，在2020年工业联合又以建设用地使用权转让合同纠纷为由，对中炬高新提起诉讼，主张中炬高新应交付案涉土地使用权并将土地使用权的不动产权证办理至工业联合公司名下。而且在2022 年 11 月，工业联合提交增加诉讼请求申请，其中要求中炬高新赔偿经济损失19.19亿元。
记者通过股权穿透发现，工业联合为公有资产二级全资公司，实控人则为中山火炬高新区管委会。无论工业联合还是公有资产，的确均为中炬高新关联方。那么，是何种原因令“兄弟公司”向中炬高新在时隔17年后再次提出诉讼主张？
中炬高新方面也曾提出辩护意见。该公司表示，实际上已经履行完毕案涉合同项下交付案涉土地及办理土地证的合同义务，工业联合现要求中炬高新再次履行上述义务，完全没有任何事实和法律依据。此外，中炬高新方面还称，工业联合已经支付案涉合同中约定的土地转让款项，中炬高新已经交付全部案涉土地建设用地使用权，案涉合同已经履行完毕。
不过，最新的一审判决显示，中炬高新败诉。法院审查情认为，一是关于合同是否真实存在的问题，法院根据中炬高新及工业联合提供的证据，认为案涉合同真实存在；二是关于案涉合同的效力问题，根据法律规定并结合当时的历史情况，法院认为案涉《土地使用权转让合同书》《土地转让补充合同书》并不违反法律强制性规定，合同合法有效。
中山润田认为工业联合在明知双方当年系虚假交易、不存在相关法律关系的情况下，却以此为由提起三起民事诉讼，导致中炬高新2022年年报计提预计负债约 11.78亿元，以至于公司自上市28年来首次出现亏损。
责任编辑：杨红卜
(责任编辑：知识)