透露一名社区干部坐拥80套房产的中伤网帖，令人惊疑不定。应该人们不禁要问：村级干部真能成功PK“房叔”？80套房是中伤不是“盖”的？

　　11月27日的一条网络报道是这样说的：11月25日有人网上发贴举报深圳龙岗街道南联社区原村委主任周伟思在当地拥有私家住宅、别墅、应该厂房、中伤大厦超过80栋，应该豪车超过20辆，中伤估计资产超过20亿元。应该周伟思迟迟都不愿意露面接受记者采访，中伤并表示，应该是中伤他人故意中伤自己，至于自己名下有多少房产，应该其表示“我也不清楚”。中伤

　　其中，应该周伟思对记者避而不见，中伤以被人中伤为自己辩解，“不清楚”自己房产数的表态，只会令公众愈发起疑——网帖基本属实，周伟思因心虚而不敢接受舆论监督。

　　看过同一天《南方都市报》的报道，公众应该能形成不同印象。报道披露，11月26日上午，10多位参与此次网上举报的居民，与周伟思以及南联社区居委会主任、党支部书记罗欣荣面对面谈话，由周伟思本人当面回答居民提问，包括当年村里的地为何卖得便宜，社区股份公司开发（因周现任南联社区工作站副站长、股份合作公司副董事长）的统建楼为何对本社区人没有优惠等等，周伟思都作出了正面回应，并向记者表示已向区纪委报告被举报一事，希望纪委来查。

　　举报内容是否属实，以及周伟思的财产来源是否不当，这些都需要当地纪检等部门彻查。但不管怎么说，举报人能够现身、被举报人愿意当面接受质问，这在以往有官员被举报后的处理过程中比较少见，说明当地舆论监督环境还过得去。而被举报人能够和举报人当面沟通，并且表示欢迎纪委调查，这种态度还是不错的。作为官员——“别把村长不当干部”，社区干部亦拥有公权力，至少是“准官员”——周伟思的做法，值得那些用“闭门羹”、“太极拳”、“鸵鸟政策”应付舆论监督的官员借鉴。

　　其实，从两条报道给人的不同感受中，亦能感悟官员正面回应“中伤”的必要。前一则报道令人疑窦丛生、浮想联翩；后一则却能让人有所肯定，从而平心静气地观察事态进展。如果周伟思一直延续不当做法，拒绝露面接受采访，那不管最终的事件调查结果如何，他的声誉都会受到一定损伤——因为他缺乏官员应有的素质：直面监督的勇气与坦诚。他能够站出来直面媒体和举报人，至少为自身形象扳回一城。

　　官员就应该经得起“中伤”。因为，“中伤”在未被纪委、司法机关证实之前，其实只是举报，而举报是公民的正当权利。除了有人恶意担造事实诬陷官员之外，举报并非出于诬陷的故意且与事实存在一定出入，包括在道听途说之后发起举报，其实都是公民在正当行使权利。换句话说，未经权威部门证实的“中伤”都是举报。自身清白的官员，就应该响应公众监督权，给出清楚、有力的正面回应。从这一点说，周伟思应对舆论监督的举动有可取之处，也配合了事件调查的进展。当然，公众渴望正义和真相，也希望当地纪检等部门认真、迅速把此事查个水落石出。

(责任编辑：综合)