澎湃评论员 阳柳

近日，多方回应一张包含年轻女子泳装照的泳装求职简历在网络流传，简历截图显示，照简一毕业于复旦大学的历热本科生应聘文秘/行政岗位，截图上还附有一个手机号。多方回应6月26日，泳装该手机号主告诉极目新闻，照简猜测网传简历是历热被面试过的公司恶搞了。

网传一份求职简历的多方回应截图显示，23岁的泳装女子刘某某求职意向是文秘/行政，其2019年9月至2023年6月本科就读于复旦大学经济学院，照简实习经历包括两家位于上海的历热企业，职位分别是多方回应总经理秘书、经理助理。泳装该简历还包含专业技能、照简自我介绍等内容以及一个手机号。

引发网友关注的是，这份简历右上角所附的照片不是常见的登记照，而是一张年轻女子泳装照。

网传求职简历截图

6月26日，极目新闻记者联系了上述简历上的两家企业。其中一家企业负责人表示，没有这样一名刘姓女子在公司担任过总经理秘书。另一家企业员工表示不清楚此事。

这份简历上所附手机号主人用短信回应极目新闻记者称，应该是被面试过的公司恶搞了，暂时不知道是哪家公司。但这位机主是不是刘姓女子？简历上的相片是不是她的？机主表示不愿多说，担心伤害。另据百姓关注报道，记者向复旦大学经济学院反映，工作人员回应称，简历上的女子并非该校毕业生，应该系不实信息。

另有网传截图显示，6月24日，一家企业的林姓人士发朋友圈放出了上述简历图片，并对该女子及复旦大学进行了指责。记者找到上述林姓人士，其担任上海及外地多家企业的执行董事。26日晚，他告诉极目新闻记者，确如他发在朋友圈所说，他所在的企业收到了这份简历。他表示，既然手机主人表态是恶搞，他将删除那条朋友圈。

江苏法德东恒律师事务所高级合伙人蓝天彬律师向极目新闻记者分析称，如果有人未经许可，盗用他人照片制作恶搞的简历，涉嫌侵犯当事人的肖像权、名誉权。根据《民法典》规定，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。

蓝天彬律师认为，当事人可以向法院起诉，要求行为人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，还可以向公安机关及时报警。根据《治安管理处罚法》规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。

澎湃评论

“泳装照求职简历”是真是假，核实一下很难吗？

一份求职简历火了，因为照片是一名女子的泳装照。简历截图显示，这名求职者毕业于复旦大学经济学院，应聘文秘/行政岗位，还附上了手机号。谁会在求职简历上用自己的泳装照？隔着屏幕都能感觉到一股强烈的违和感。

复旦大学经济学院工作人员回应称，简历上的女子并非该校毕业生，系不实信息。手机的主人告诉媒体，猜测简历是被面试过的公司恶搞了，暂时不知道是哪家公司。这名机主是否就是简历里的刘姓女子，以及是不是照片的主人，目前无法确认。很多网友判断，这份求职简历大概率是人为的恶作剧。

那么问题来了：这样一张明眼人都能看出问题的简历，是怎么出现和传播开的？

据报道，最初系一家企业的林先生发朋友圈放出了简历，并对该女子及复旦大学进行了指责。不加甄别、核实信息真伪，就随意传播求职者简历，盲目指责校方和求职者，这位企业人士显然缺乏基本的判断力和媒介素养。简历是真是假，打个电话核实一下，很难吗？

本来，未经许可盗用他人照片制作恶搞简历，就已经涉嫌侵犯当事人的肖像权、名誉权；企业人员再随意传播和点评，就进一步放大了虚假信息的传播，无疑会对相关大学和求职者的形象和名誉造成伤害。

事后，林先生表示，既然手机主人表态是被恶搞，他将删除那条朋友圈。这种淡然、无所谓的态度，表明其并没有意识到自身行为的不妥，更缺乏起码的法律意识和规则意识。也因此，如果最终证实“泳装照求职简历”为假，林先生也应该对事件的发酵负一定的责任。

再往上溯源，这份简历是从哪来的？手机机主猜测是被面试过的公司恶搞了。简历中提到了两家企业，一家表示没有刘姓女子在公司担任过相关职务，另一家企业员工表示不清楚此事。但真相如何，不能仅凭两家企业自说自话、自证清白，需要相关部门介入调查，给出权威的说法。

对于手机机主、刘姓女子、简历上的相片主人是否为同一人，机主称不愿多说，担心伤害。这种顾虑当然可以理解，但如果简历真是恶搞，还是建议当事人勇敢站出来报警，让恶搞者付出代价。当然，如果最终证实简历、照片是真，那么涉事女子也应受到舆论的谴责。

总之，“泳装照求职简历”如果是恶搞，就必须让恶搞者付出代价。眼下时值大学生求职季，绝不能让这种无底线的恶搞，伤害毕业生群体和相关高校的社会形象，加剧求职难。

本期编辑 周晓婧

(责任编辑：焦点)