10月5日，岸田日本东京电力公司福岛第一核电站核污染水第二轮排海开始。作秀按照东电此前公布的吃福计划，和第一轮相同，岛鱼第二轮计划排海的邀请核污染水总量约为7800吨，排放周期预计为17天。孙辈

福岛第一核电站内储存有超过130万吨的和孕核污染水。日本政府和东电以核电站内大量储水罐妨碍废堆作业为由，岸田决定将经“多核素处理系统”（ALPS）处理并稀释后的作秀核污染水排放入海。尽管排海决定遭到日本国内外强烈反对，吃福日本政府和东电仍于8月24日启动了核污染水的岛鱼排海。

位于日本东京的邀请原子力资料情报室，数十年来负责收集核电站，孙辈放射线等方面的和孕技术资料并进行分析。日本排放核污水，岸田都有哪些影响？全球无法阻止的背后原因是什么？带着这样的问题，本期《风云对话》梓橦对话日本原子力资料情报室核能专家斯特内尔。

这些水用来冷却被熔毁的燃料，即使过去十多年了，仍需要不断冷却。此外，由于核电站周围的建筑物受到了严重破坏，雨水和其他地下水通过这些建筑物，并与放射性物质接触，因此也被污染。所以他们现在持有的是130万吨受污染的水，因为它直接接触了被熔毁的核燃料。这与正常运行的核电厂排放的废水有很大的不同。我认为这是一个重要的观点。

福岛核污水经过了一种名为“多核素处理系统”（ALPS）的过滤系统，这个系统并不能完全去除，但可以减少水中的核物质含量。它无法去除氚，这是一个重要的问题。而且其他放射性核素的含量也没能降至零，只是将其降到了安全标准内。但现在这些储存罐中的水，经过ALPS系统处理后，仍有70%的水的放射性核素含量仍然超过安全标准。ALPS系统第一次运行并没有成功。东京电力公司的计划是再次通过这个过滤系统处理那70%的不合格水，希望这次能成功。然后稀释这些水，以使无法完全去除的氚至少得到稀释。

日本指出，释放的氚数量对人类健康威胁很小。然而，一些科学家认为，水中的氚将与其他分子有机结合，从而对植物、鱼类和人类产生影响，并对我们所有人和我们的环境构成长期风险。您对此有何看法？

我认为在安全标准方面存在着很大的差异。氚基本上是放射性水。而且正如您也指出的那样，有机结合的氚在东京电力公司的任何评估中都没有得到充分解决。但是，许多世界知名的专家指出了这种危险，因为它与水非常相似，它会与其他分子结合，并通过食物系统传播。这是无法否认的。所以我认为问题归结为我们如何看待风险，没有什么是百分之百安全的。如果有任何可能造成损害的机会，我们应该考虑另一种方式，或者选择造成最小损害的路径。我认为这是做任何事情的一个合理原则。而在这个事件中，我认为这一原则并没有被遵循。

我前几天在电视上看到日本首相吃福岛的鱼，称它有多么美味。但我注意到他那天没有邀请他的孙辈们来吃午饭，他也没有邀请任何孕妇。所以我认为，也许年龄在50或60岁以上的人，可以放心地食用福岛海鲜。对于不同的人群来说，安全问题可能是不同的。我们真的需要全面的信息披露，并且需要获得足够的信息来为我们自己的食品安全做出决策。

就像许多人选择购买有机食品，因为他们不信任那些被认为是安全的化学物质。所以我认为人们对此感到担忧是可以理解的，特别是对于儿童和孕妇来说。我们需要这些信息。我们不能只是任由东京电力公司掩盖一切，说一切都没问题。我们需要能够做出明智的决策。当然，辐射进入身体后对于年长的人影响没有年轻人大，我们需要这些信息，并且需要能够做出明智的决策。

日本政府和东电的核污染水排海方案中，ALPS是关键。日本将经过ALPS处理的核污染水称为“处理水”，认为“处理水”已达标可排，但国际社会对福岛核污染水处理装置的安全性存有疑虑，认为核污水中包括氚、锶-90、碳-14在内的多种放射性元素是无法完全消除的。

2013年ALPS开始试运行，2022年3月才获日本原子能规制委员会“检查合格”。事实上ALPS运行期间不断出现问题。2018年被曝经过处理后的水中锶等放射性物质仍超标，2021年被发现用于吸附放射性物质的排气口滤网近半数损坏……

东电表示，除了“排污入海”外，还有蒸汽释放、氢气释放、地下掩埋以及地层注入4种方式。而这4种方式在法规、技术和时间方面带来了很多悬而未决的问题。2016年，东电提供的日本政府专家小组的评析报告中写道，就时间和经济成本而言，“排污入海”优势最显著。

有很多人在讨论处理这些水的多种方法。例如注入地下、水泥固化甚至释放到大气中等。所有这些选择都被讨论过。您认为为什么日本政府没有选择其他方式？是出于经济原因吗？

当然，我认为经济因素在其中起到了一定作用。我们并没有得到太多关于经济方面的详细信息，因此很难做出确切的比较。但我认为成本因素是其中最重要的因素之一。此外，根据东京电力公司的解释，他们需要空间，这些空间目前由这些储罐占据。清除仍在反应堆内部的被熔毁的燃料，这将需要大量的空间。所以他们需要清理出这些空间。我认为这也可能是他们拒绝储存的原因之一。但您提到的其中一个选项，即用水泥固化废水，我认为如果废水经过ALPS处理系统去除了大部分其他放射性核素，除了氚，然后被固化在水泥中，甚至可以在现场使用。而且，如果他们真的能够移除燃料棒，当然是否能够做到，这只是猜测，因为从来没有这样做过，而且可以这样做的技术目前也不存在。但若如他们所承诺的那样成功清除燃料，他们将需要一个地方来存储它。

因此，我认为水泥固化是更可取的选择。而将氚单独固化在混凝土中比将其排放到海洋中要更安全，因为在海洋中，正如您所提到的，它可能会与其他有机物结合，而这是无法控制的。至于为什么东电公司拒绝了这个选项，我认为他们并没有给出充分的理由。

今年7月4日，国际原子能机构(IAEA)总干事格罗西访问日本，将福岛核污染水处置综合评估报告呈交日本首相岸田文雄，报告认为日本排海方案总体上“符合国际安全标准”。7月7日，日本原子能规制委员会向东京电力公司发放福岛第一核电站核污染水排海设施验收合格证。

然而，围绕这份报告的公正性和科学性，存在诸多疑问。日本政府2021年4月宣布排海决定后，于同年7月与IAEA签署委托“评估ALPS处理水安全性”的“授权协议”。评估对象仅限于排海方案，不涉及其他方案。有评论认为日本先做出排海决定，再委托IAEA作安全评估的目的是利用该机构为排海计划背书。同时，IAEA评估报告强调，报告中的见解并不必然反映IAEA成员国的看法，报告不是对日本排海方案的推荐和背书，IAEA及其成员国不对报告引发的任何后果承担责任。这一声明表明，该报告不能代表国际社会的意见，也无法证明日方排海方案的正当性与合法性。

国际原子能机构总干事格罗西日前表示，日本选择的水处理方法不仅技术上可行，也符合国际惯例。他最近还表示，中国、韩国、美国和法国都采用了类似的方法。您如何看待这样的说法？

我认为他指的是正常运行的核电厂，对吧？首先，正常运行的核电站排放的水与我们已经提到的福岛第一核电站的水完全不同。其次，我认为这里的重点之一是我们产生的任何电力都会对环境产生某种影响。但格罗西总干事提到的运转中的核电站，至少它们正在生产能源，它们正在生产电力，这对某些人来说是有好处的，对吧？但福岛第一核电站永远不会再发电，排放这些水唯一的好处是对日本电力公司和日本政府有利，而这些人正是事故的始作俑者。所以我认为整个情况确实使这件事变得非常不同。

国际社会应该采取什么行动来回应这种排放呢？有什么方法可以扭转损害的局面呢？

我认为这是一个非常好的问题。我认为国际社会继续向日本施压非常重要。但我认为，对于那些拥有核项目的国家来说，有时很难做过多的批评，因为核电站在日常运行中会造成损害。因此，我认为这也许是许多国家并不完全赞同这一决定，但却没有对其进行应有批评的原因之一。我认为，面对批评，日本应该做的是争取像美国这样的盟友，美国实际上很早就批准了这一排放计划。今年早些时候，日本主办了七国集团会议。他们还让七国集团发表声明，称这是对核废料负责任的管理。我们最近在G20峰会上也看到了这一点。因此，日本正在利用其所有的外交和其他机制，试图让某些国际组织，即便不支持，但至少不批评这个决定。因此，我认为，要想得到所需的批评是相当困难的。但我认为，太平洋岛屿论坛就是一个委托进行研究和独立科学研究的组织。我认为，这些独立的科学研究确实是非常有力的证据，表明这是有问题的，而且这些问题需要得到解决。