北京大学公众参与研究与支持中心透露，信息从2012年3月份开始，公开公平他们以公民个人身份向42家部委机关申请公开“人均办公经费”信息，亟须建立机制但仅有9家公开了自己的裁定信息，其余33家部委都以各种理由予以拒绝。信息其中央行的公开公平理由是：人均办公经费是“国家秘密”，拒绝公开。亟须建立机制（11月2日《法制日报》）

　　公众向政府机关申请公开官员工资等政府信息遭拒，裁定已经司空见惯：曾广泛引发关注的信息“表哥”败露后，三峡大学学生刘艳峰申请公开杨达才的公开公平工资收入，后陕西财政厅答复称“杨达才的亟须建立机制工资不属于财政厅政府信息公开范围”；无独有偶，最近，裁定针对南京大学生对广州“房叔”工资信息的信息公开申请，广州市番禺区财政局称，公开公平该申请不属于主动公开的亟须建立机制政府信息范围；如今，调研人员向国务院部委机关申请公开“人均办公经费”，结果照样碰钉子，大多数部委机关以“不属公开范围”、“国家秘密”等借口敷衍塞责。这些拒绝公开工资收入、办公经费相关政府信息的部门机关，通常惯于玩弄这种文字游戏，而无论是申请信息公开的个人还是机构，却又对这样的伎俩无计可施。

　　其实，早在2008年国务院已经通过施行《政府信息公开条例》，该条例规定政府信息的公开范围包括“财政预算、决算报告”，这些部委机关的“人均办公经费”，属于财政预算决算范围，与某些部委机关借口的“国家秘密”完全风马牛不相及，因此，公开这些部委机关各自的“人均办公经费”，合理合法，而诸多部委机关却百般借口拒绝，难免让公众起疑其中是否存在违规。

　　另外，众多要求公开有关信息却遭拒绝的事件中，为什么大多数政府机关简单答复“属于国家秘密”、“不属公开范围”，这些要求信息公开的个人或机构便束手无策呢？归根究底，并非这些政府机关文字游戏玩得得心应手，而是当下的《政府信息公开条例》缺乏严格的配套执行制度，尤其缺乏公平独立的第三方裁定机制。比如在美国，政府机关拒绝提供信息时，申请者可以向法院请求获得司法救济，交由法院裁定申请者要求公开的信息能否公开。如此，这些独立公正的法院就能够有效地限制政府机关的自由裁量权。

　　目前，我国的政府信息公开制度，主要依赖政府部门单向负责推进、指导、协调、监督信息公开工作，对政府信息适合的公开范围缺乏公平独立的第三方裁定。所以，正是政府机关拥有过度的自由裁量权而缺乏制约，才导致它们的任性与傲慢。推进政府信息的公开透明是大势所趋，而建立公平独立的裁定机制更是其中无法绕开的问题之一。将政府自身过度的裁量权部分分割出去，比如组织建立政府信息裁定机构，抑或直接交给法院裁决，都能够有效降低某些政府机关的独断专行，从而切实保障阳光法案的落实与执行。

(责任编辑：休闲)