针对网上对成都听证会“四大金刚”听证专业户的听证质疑，成都市发改委回应称，不决2010年前不是策可场抽签筛选代表。而听证会不是走过决策会，不一定必须采纳每一位听证代表的听证意见。（7月21日《新京报》）

　　这句大实话暗含的不决逻辑是——“听证会不是决策会”，听谁的策可场不都一样？听证会“四大金刚”是否为听证专业户又有什么区别？反正对价格决策也没什么影响。

　　这话很专业，走过也“有法可依”。听证《政府制定价格听证办法》第二条明确界定了听证的不决定义，即“征求经营者、策可场消费者和有关方面的走过意见”，“对制定价格的听证必要性、可行性进行论证的不决活动”。可见，策可场听证会是民意表达平台，听证意见只是政府决策的参考因素，并不是直接决策。最后决策，先是由主办方整理代表的主要意见，然后由专家形成听证报告，交给定价机关，由后者综合考虑后，最后公布定价决定。

　　但是，这并不意味着听证会就可以胡来。《政府制定价格听证办法》规定，定价听证应当遵循公开、公平、公正、效率的原则。如果参加听证会的都是花钱请来的“托儿”，何言公平、公正？听证效率再高又有什么意义？没有公开、公平、公正的听证程序作保障，决策的公正性从何体现？又何以尊重民意？

　　公众之所以质疑“听证专业户”，关键在于公众的知情权、参与权、表达权与监督权没有得到尊重。具体而言，如果成都市听证会公开透明，确如他们所言，“以现场抽签形式来确定人选，并由公证处现场公正”，公众权利都得到充分实现，又何需事后灭火辟谣？

　　一句“听证会不是决策会”，也足以说明，一直以来，听证会流于“听”的形式，听谁的，不听谁的，采纳谁的意见，不采纳谁的意见，法律上也没有一个明确规定，全凭听证人“自由裁量”。至于如何“证”，即论证价格调整方案是否科学、合理，只是专家和有关部门“内部”的事情，似乎与公众无关。果真如此，听证会本身就没有举办的必要了。（作者：杨立波）