Photo by zaid ahmed from Pexels

我本以为，“预制菜进校园”这件事，菜进道理简单明了，校园已经不存在争议了。第波上篇文章：

预制菜作为产业可以发展，交锋但不能先拿孩子做实验，预制它应先走向市场，菜进而不是校园校园。基于对下一代负责的第波态度，在当前阶段，交锋我们必须旗帜鲜明地反对预制菜进校园，预制决不能模棱两可，菜进暗渡陈仓。校园

万万没想到，第波5天之后，交锋2023年9月20日，“预制菜进校园”的声量反而更大了。

声浪一：

今天，我注意到短视频平台上各路媒体转发同一个文案：“央广网评预制菜进校园，其实是食品安全的提升”。

发布者为新京报、西安晚报、淄博日报等地方媒体。蹊跷的是，我查阅央广网的短视频账号，却没有发现这条评论，看到的反而是“央广网评：预制菜进校园？学生家长的担忧必须重视”。该评论并没有截图里的观点，文中说：“人们可以选择为了方便快捷偶尔吃吃预制菜，但恐怕不会有谁愿意“天天吃”，更难以接受让孩子‘顿顿吃’。”

有点蹊跷。

声浪二：

也在今天，新华社推送文章《知情权不能被“预制”》，该文提出关注家长知情权，让家长参与监督，这一点很好，在上一篇文章里我也是提出这个观点，并以江西省泰和县家长与教育局的良性互动为例。但这篇文章不同的一点是：将大量篇幅用于消除大众对预制菜的担忧，然后得出的预制菜可以进校园的结论：

作为今年中央一号文件提出培育发展的预制菜，既有相关协会的行业标准，又有主管部门的监督管理，在安全和营养方面是可靠的。

预制菜是工业化时代的产物，具有统一采购、批量生产、标准管理、成本可控等优势，兼顾了效率、口感、安全和营养等多方面需求。

预制菜是厨房的工序简化和效率升级的发展方向，也是消费者在家吃饭的更优解决方案。所以，预制菜本身不是问题，推动相关产业发展，全社会都应该支持。

在口味方面，预制菜可能和现制菜的确会有一定差别，但只要按标准严格执行，营养和安全是有保障的。一谈到预制菜就担心安全、营养，把预制菜笼统地与不健康、不营养画等号，就有点简单粗暴，自己吓唬自己了。

以上内容为摘录，大家可以查阅原文看详细，对我来说，文中最关键的是末尾最后这句话：“预制菜没有错，预制菜进校园也不是不可以……”

声浪三：

还是在今天，上海解放日报的主流媒体“上观新闻”发表长文：《澄清被说成‘洗白’，专业人士有话说》，我把该文做了梳理，它回应了四大问题，旗帜鲜明地反对“反对者”。为方便大家阅读，以下为摘录，大家可以查阅原文了解完整参照：

1、安全？

某知名餐企厨师长……建议，公众不要看到“预制”两个字就觉得“不安全”。

“预制菜不是不安全，而是更安全。”某一线监管人员更是直截了当，“就生产工艺来说，按标准生产的预制菜更能守住食品安全底线。”

当下市场上有些声音不太理性，部分自媒体或是不了解行业、或是为了迎合不明真相的“吃瓜群众”，对预制菜的解读有失偏颇，将部分企业生产低质预制菜的做法误读成整个行业都是如此……

2、防腐剂？

首先，现代食品工业离不开食品添加剂。

其次，并非只有预制菜才有防腐剂等添加剂，很多预包装食品也有。

再次，目前没有研究证明“食用过多含有添加剂的食品会增强食品安全风险”，因为含有添加剂的食品繁多，个体消费习惯也有差异，很难进行定量分析。

3、不好吃？

为什么有家长或学生觉得校园餐品不好吃呢？“这是集体供餐的瓶颈，不单独存在于学校……“但‘不好吃’并不是‘不安全’‘没营养’。”

4、营养少？

厉曙光（复旦大学公共卫生学院营养与食品卫生教研室教授）也表示，部分消费者担心预制菜没营养，其实多虑了，“食物在加工过程中，会出现一定程度的营养流失，预制菜如此，现制菜也如此。”

上观新闻这篇文章承认，“预制菜市场确实存在良莠不齐的现象，不排除部分小企业以次充好供应预制菜”。但同时引用某预制菜企业化名负责人的话说：

权威部门提出发展预制菜产业，意味着该产业总体积极正向，因为预制菜能满足“安全、便捷、美味”的需求，也能带动初级农产品走标准化加工流程，提高附加值。但在推广预制菜时，要有针对性地进行科普，也要有跟上时代的监管方式。

文章以小标题的形式提出：“对于这样的预制菜，有必要说‘不’吗？”“别把‘食品安全’当‘流量密码’”：“食品生产和食品安全有其专业性，部分网络主播、大V专业能力有限，作出错误解读，让预制菜成为‘流量密码’下的牺牲品。”

这一篇文章是直接怼着“自媒体”写的，倾向也很明显：预制菜安全，不必担心，加强监管就好。

从我的角度看，以上这些媒体的报道，都没有脱离上个星期《经济日报》《南方日报》文章的范畴：《确保预制菜进校园安全放心》，《理性看待预制菜进校园》。

当时我们已经提出：这些标题预设了“预制菜可以进校园”的前提，似乎是不言自明，但恰恰是这个前提需要论证，所以我“不敢苟同”。

今天看到的这些媒体，数量更多，地位也高，都是受人尊重的单位。但是，作为一个家长，涉及到这么多孩子的健康问题，不得不说明自己的态度：

首先，上观新闻的文章承认进校园的预制菜“不好吃”，新华社的文章也承认，“在口味方面，预制菜可能和现制菜的确会有一定差别”，因此，这应该是大众的共识了，那么，请问，明知不好吃，为什么还要统一配送给孩子天天吃，一年吃两百天？从小吃到大？

为什么不能给孩子吃好一点？他们不配吗？

我希望各位媒体老师直接回答这个问题。

赣州蓉江新区本学期配餐图片

其次，这些文章都说预制菜进校园成本可控、统一采购、效率更高，但是，却都不提价格问题。请问，如此批量采购，如此成本可控，为什么价格却没人关注？有人了解过这其中真实的利润和流向吗？

这里面的问题才是关键。请问，在巨大的利益面前，谁的底线会先失守？在公办学校里利用强势力量将接受义务教育的孩子当作牟利对象，是丧失底线的行为，不应当存在于现代文明社会。

第三，最重要的一点，所有文章都说，只要加强监管就好，那么，校园预制菜所引向的运营模式，是更好监管了还是更难监管了？

众所周知，我们刚刚才发生了“指鼠为鸭”的荒谬事件。一个菜，是鼠头还是鸭脖，如此简单的问题，在学生指出并有照片为证的情况下，当地监管部门竟然公然撒谎，如果不是省级多个部门组织联合调查组强力介入，这件事不知如何了局。

为什么当地监管部门会贡献这样匪夷所思的新成语？涉事企业叫“江西中快后勤服务有限公司”，普普通通，但母公司是深圳中快餐饮集团有限公司，经营全国700多个高校食堂，年营收规模直逼海底捞。

近在眼前的案例告诉我们，越是大的企业，监管难度越大，难到他们可以公然“指鼠为鸭”。同样是江西，最近赣州蓉江新区也爆出了配餐问题，上热搜之后，当地停止了对幼儿园的集中配送，但中小学继续。这件事有一个不能忽略的背景：这家配餐公司运营的是当地2022年11月28日新签约引进的中央厨房项目，总投资1亿元，打造单餐10万份的供餐规模。

预制菜进校园，必然引向全区域统一配送模式，这种模式又势必造成集中垄断的大企业。要让家长对这样的企业“加强监督”，请问各位媒体老师，你们觉得操作起来合理吗？有媒体说，满足家长知情权就可以，可是，类似企业往往是直接中标本地区所有学校配餐，家长的选择权在哪？ 面对集中供餐企业，学校和老师也处于相对尴尬的局面。朋友们可还记得，去年一位校长流下热泪：

第四，几大媒体都在说“不能将部分企业生产低质预制菜的行为等同于全行业都是如此”，事实上，没有人将预制菜全行业等同于此，但是，对于一个孩子来说，他吃到不安全、不健康的劣质预制菜就是100%吃到了。

媒体老师们，您想过这一点了吗？谁该先吃？

“加强监管”四个字，无法成为预制菜大规模进校园的充分理由。

校园与市场最大的区别有二：其一，校园里缺乏竞争，并非正常市场环境；其二，孩子们未成年没有分辨能力与选择权。

简单地说，校园预制菜和预制菜在本质上已不是一个东西，而且非常容易变形。产业政策要发展的是预制菜，不是校园预制菜。预制菜在市场上经受消费者选择，自然会倒逼产业走向良性方向。但，将一个刚刚开始发展的产业强力推进到校园里，这不是对这个产业负责的态度，更不是对孩子负责的态度。

总之，今天声浪比较大，我作为家长不得不写作本文，因为在这个起势阶段说“不”不是不必要，而是很有必要。一则，请各位媒体同仁先论证“预制菜可以进校园”这个前提，不要把这个前提当作我们的既成共识。也许，您觉得是共识了，但别人觉得还不是。

二则，请诸君别开口闭口就抨击“自媒体”，好像带个“自”字就如何如何了。最恰当的做法是：少贴一些标签，多关注一点事实与逻辑。我本人在各种媒体都工作过，干这么多年下来，分享一个最简单的体会：重要的不是谁在说话，而是说出来的是不是人话，是不是服膺理性与文明。

不管是谁，我们在开口发言之前，都有必要先问问自己：屁股有没有坐正？是坐在孩子和人民群众这一边，还是坐在既得利益者一边？咱们要上桌吃饭，也是上人民群众的桌，吃人民群众的饭。

我们还要告诉现在以及将来的人们，我们尽力给孩子们提供安全健康的美味，而不是千方百计塞给他们“不好吃”的这个那个。

这个话题我已经是第二次写文，该说的都说了，声嘶力竭，该到此为止了。教育无小事，所关者大，所涉者广，敬请诸君慎之再慎之！但愿类似声浪明天不要再来一波。谢谢！

(责任编辑：休闲)