21世纪教育研究院的附中一份报告公布了部分学校“择校费”数目，其中提到“北京人大附近的应公应择一所名校，小升初择校费50万元到80万元，布账家长为公司副总裁的校费‘共建生’赞助费20万元起”。人大附中校长称该报告“歪曲事实、质疑混淆黑白”，附中并称“学校这么多年没有收取捐资助学费用”，应公应择学校准备通过法律维权。布账（11月4日《新京报》）

　　一个不容否认的校费事实是，人的质疑能力有大小之别，老师的附中教学水平也有高低之分。而且，应公应择优质资源还存在集聚效应，布账一所师资好、校费教学水平高的质疑学校，在其发展的过程中，会不集聚到更多的优秀师资，争取到更多的支持，使其教学水平不断提高。所以，不同学校之间必然存在教学水平的差异，差别只在差异的大小不同而已。在这种情形下，择校也就成了有一定经济实力，又想让孩子上一所好学校的必然选择，而一些学校以自己的教学水平为依托，变换名目收取“择校费”、“赞助费”的行为在禁令屡下的背景下仍难禁绝。

　　21世纪教育研究院是一所严肃的研究机构，近些年由其公布的诸多研究报告或由其成员发表的观点，都受到了社会广泛的认可，这也使得该研究院具有了较强的公信力。所以，其所提交的《2012年北京市小升初概况》的报告才会引发强烈关注，也才会对人大附中造成这么大的舆论压力。

　　当然，无论一个研究机构如何权威，如何有公信力，如果其所公布的报告有不实之处而对当事方造成了负面影响，它也必须为此付出代价，承担责任。所以，人大附中不满其对自己收取择校费的指责，而要以法律途径维权，也是法治社会的正常现象，甚至是值得鼓励和赞扬的。

　　但是我们也知道，由于自己的孩子仍然就读于该学校，对于绝大多数家长来说，除非抱着“鱼死网破”的决心，否则很难指望他们能够站出来指证——几十万的钱都交了，谁还愿再得罪老师？也正因为此，很多学校收起赞助费、择校费来才会半明半暗，家长才会敢怒不敢言。所以，人大附中校长所说的“你们可以进来看看，找任何家长问，看看我们收过费没有”的话，才更像是一句笑话，就像手握利剑的皇帝说跪在身下的人没人敢骂他一样荒唐。

　　人大附中是公立学校，公立学校的资金来源于纳税人，那么，作为对公众持续其收取高额择校费的回应，它也就有义务公布其收支账目，用账目说话，用数据说话，对质疑者，或者用该校校长的话说已经对“歪曲事实、混淆黑白”者进行反驳。当然，考虑到择校费之类的“灰色收入”有可能被纳入“小金库”，在公布账目的同时，还必须辅以有关部门对人大附中有无“小金库”以及“小金库”账目问题的核查。

　　我们乐见人大附中与21世纪教育研究院对簿公堂，以公布自己的收支账目来回应后者的“歪曲”和“混淆”，但希望人大附中的“以法律途径维权”不是在虚张声势，而是付诸实实在在的行为，以让公众确切地得知“传说”中的天价择校费在这里到底是不是真的存在。

(责任编辑：探索)