中小学小卖部天价租金现象，卖部早就不是第一次出现。之前，南宁一中学小卖部拍出年租173万元的价格，广东茂名市一中学小卖部年租金130万元起拍。2021年，湖南省邵阳市新宁二中小卖部，也拍出了三年租金320万的高价。高价租金背后自然是校园生意的高回报率，以及经营权往往被少数几家公司垄断的排他性。
做生意不是搞慈善，经营活动对商业利润的追求无可厚非。但5年租金总额成交价超900万元，分摊到每月有近16万租金。如此核算，小卖部每天至少要收入5000元才能回本。“羊毛出在羊身上”，过于高企的租金压力，必然传导给经营者，引发一些急功近利的行为，抬高商品价格和消费成本，最终变成对学生的单向“收割”。
很多过来人或多或少都感受过校园小卖部的招数，如胡乱扣钱，态度蛮横，价格不便宜等。正是基于这些“体验”，一听到“小卖部”卖出天价，就不由得令人担忧学生们会不会挨“宰”。虽然校方声明，经过多次竞价，程序合法合规，但毕竟校园不是商场，消费群体也是容易被“诱导”、出现不理性消费的学生，加上消费环境的封闭，小卖部“独此一家”的垄断特性，学生议价能力弱，难免成为待宰的“唐僧肉”。这都让外界的各种质疑，很难拿程序合规轻易搪塞过去。
需要强调的是，校园并非大“卖场”，有很强的公益属性，小卖部因此不能成为“图”学生零花钱的大生意。关于学校小卖部的经营，相关部门早已有一系列明确要求。如教育部等多部门连续数年发文要求，中小学校、幼儿园原则上不在校内设置小卖部、超市，确需设置的，也不宜售卖高盐、高糖及高脂食品。厦门市教育局就曾发布通知要求规范直属学校食堂、小卖部交易行为，明确非寄宿式学校不得在校内设立小卖部、超市等食品经营场所。但据澎湃新闻报道，怀集中学的这一小卖部，此前官方发布的招租项目挂牌公告显示，其允许经营的商品范围包括各种饮料、生活零食、糕点等。
其实，租金不是舆论的焦点，诚信经营才是关注的重点。校园小卖部，始终应该是校园的配套服务项目。面对质疑，校方不应简单拿“程序合规”搪塞，更应采取措施消解质疑。如加强对小卖部的监管，确保其卫生、安全等方面符合标准，确保学生权益。或引入更多的竞争主体，打破小卖部被“独此一家”垄断的局面，更好地维护学生和家长的利益。不管怎么说，校园不能成了生意场。适当盈利无可厚非，可如果存在其它“猫腻”，那就必须严加防范，堵住商家和校方薅学生羊毛的冲动。
特约评论员 焦阳
(责任编辑：百科)