印度闹着要入常已经有些年了，许诺搞了好几波了。推动普遍认为印度不可能入常，印度美国、入常英法、票否俄罗斯这些常任理事国，决权实际上都在耍印度，改革国一会儿说支持，或至真到了最后投票的联合时候，关键的解散一票往往就投不出来了。
但是拜登在G20峰会上，美国表示支持印度入常的许诺背景下，一下子就又热起来。推动如果印度作为一个孤立事件加入联合国安理会常任理事国的话，那是不可能的。如果在安理会改革的大背景下，印度成为联合国安理会常任理事国就有可能了。
很多人都在讲说拜登又在给印度画大饼，其实这个事儿不是画饼那么简单的，美国真正关心真正要推动的不是印度入常，而是联合国安理会的改革。美国真正关心的是改变当下的安理会结构和议程。当然这个改变必须服从美国的利益。如果没有这个需求，美国不会支持印度入常，也不会拿这么大的一个饼来诱使印度站到美国一边。
联合国安理会的架构和安排是二战的结果，也是反法西斯战争的胜利结果。这样的一个架构和安排维系了将近80年了。在这80年当中，世界经历了风风雨雨，但有一点是值得欣慰的，没有再打起世界大战了。仅就这一点来说，安理会常任理事国的架构和安排是有作用的。
世界正在经历百年未遇的大变局，那么作为整个世界战略格局最底层的东西，安理会常任理事国是不是变了，确实应该变革了，但是变革究竟朝什么方向改？朝什么方向变？其中却大有玄机。
中国也是支持联合国改革的，但中国支持的改革并不是要否认二战的胜利结果，并不是要否认二战，即世界反法西斯战争的胜利成果，要在这个成果之上使安理会具有更广泛的代表性，使它能够适合未来世界多极化的发展。
与此同时，美国近些年来也在积极推动安理会的改革，但美国推动安理会的改革是朝着适合于美国一家独霸的架构，朝这个方向去改。无论是中国希望的改革方向，还是美国极力推动的改革方向，改起来都是有难度的。在这个背景下，美国才提出了支持印度加入安理会常任理事国，以为自己在这件事上取得更多的支持。
当然在回答这个问题的时候，必须再加一句，印度如果成为安理会常任理事国的话，会和现在的常任理事国一样吗？这也是一个必须回答的问题。
这两年美国和西方抛出的所谓的安理会改革方案，有各种不同的版本，比如；取消安理会常任理事国的一票否决权，使用单纯多数的表决方式来决定重大的国际事务。显然这个方案对于美国当前对安理会成员国的控制程度是有利益的。
那么印度即使成了安理会常任理事国，也不会有一票否决权。还有一个方案，安理会常任理事国扩容，但是新加入的常任理事国不具备一票否决权，只有老五常才具备一票否决权，这个就有点画大饼的味道了。
安理会常任理事国一票否决权是一个重要的安排和一个重要的权利，如果拿掉了一票否决权，安理会常任理事国的含金量就会大幅下降。不妨把问题修改一下，把原来问题当中印度会成为安理会常任理事国吗？再加一个定义，印度会成为拥有一票否决权的常任理事国吗？
其实在这个问题当中还可以再往下叙一问，一旦印度成为安理会常任理事国，并且是具备一票否决权的安理会常任理事国，联合国接下来会出现什么问题？
联合国接下来会解散。联合国之所以能够存在到今天，联合国安理会的架构和安排能够存在到今天，是因为它能够得到世界各方的认可，特别是得到主要大国的认可。一旦印度要加入常任理事国，拥有否决权的大国发生争执。
印度又被通过其他的特殊的安排加入了常任理事国。这样一来，还能够维持大家对联合国和安理会架构的一致的认可。如果维系不了这个一致的认可，接下来安理会联合国的下场就是解散，或者是形同解散。当初美国提出取消安理会常任理事国一票否决权，俄罗斯传出的声音，如果取消一票否决权，安理会可以不存在了。
表面上是一个印度入常的问题，实际上是新世界的战略利益和战略平衡的安排问题。美国支持印度入常，绝不是单纯的支持印度入常，包含着自己要打造一个所谓冷战后的联合国和安理会这样的一个小心思而已。
(责任编辑：热点)