 |
| 余英时在哈佛大学宣扬“反智论与中国政治传统”，黄光论敌认为“反智论无一句不错”。国余 |
中评社香港2月14日电/台湾大学名誉教授黄光国在中评智库基金会主办的英时缘化
《中国评论》月刊2月号发表专文《余英时的论敌》，作者认为：事实上，论敌双的困“五四”以来，重边大多数“全盘西化派”都有类似的黄光心态，他们大多把西方看作一切知识的国余来源，不过因为他们所处的英时缘化历史情境不同，而有不同的论敌双的困际遇和表现方式而已。中国近代史上“全盘西化派”最为知名的重边代表人物是胡适，他在中国全力推其业师杜威的黄光
“实验主义”，到台湾后，国余出掌“中央研究院”，英时缘化殷海光批评他的论敌双的困“科学方法”：“大胆的假设，小心的重边求证”，他不理不睬；胡秋原批评殷海光在台大讲授的“逻辑哲学论”，殷海光也不理不睬；他批评余英时在哈佛大学宣扬的“反智论与中国政治传统”，余院士也是不理不睬！时至今日，海内外华人学术界仍然有许多人认定：西方是所有“现代”知识的来源，他们既不瞭解西方文明的精华，又瞧不起中国文化传统，不知不觉陷入余院士所谓“双重边缘化”的困境。文章内容如下： 余英时的名著《历史与思想》于1976年出版。当时世界正处于东西二元对峙的冷战局面，该书论述的内容从文化的观点，对当时的世界局势提供了一个“及时”的解释，因此该书一出版，立刻洛阳纸贵，余英时也名噪一时，成为“中国思想史的大师”。实情如何呢？ 一、“反智论无一句不错” 该书问世后有没有人对余院士的论述提出怀疑呢？有的。他是当时《中华杂志》的发行人胡秋原。 “余英时与自由主义的异化”一文在《亚洲周刊》登出后，胡先生的公子胡卜凯寄给我一篇他写的评论，我立刻写email给他，厘清我的立场。当时正好看到《海峡评论》上重新刊载胡秋原1979年的一篇旧作〈评余英时院士的“反智论与中国政治传统”〉，因为文章太长，必须分三期刊登。我立即向胡卜凯先生，借来当年《中华杂志》的合订本，仔细拜读。
