【案例简述】在寒冷的OK2022年12月22日，郭某与刘云通过微信就刘伟的表情保人借款问题进行交谈。郭某提出，符男希望刘云能出任其子刘伟的成担债务担保人。12月24日，OK刘云用一个“OK”的表情保人微信表情作为回复，以此示意他的符男同意。然而，成担刘伟未能按期偿还债务，OK引发了郭某在2023年1月6日将刘伟和刘云一同告上法庭，表情保人寻求他们偿还159118.4元的符男借款本金和7907.88元的利息。在庭审过程中，成担刘云对郭某的OK指责——他是刘伟的担保人，提出异议。表情保人他以回复微信表情的符男延迟为由，坚称自己并无义务偿还刘伟的欠款。定南县人民法院经过审理，裁定刘云的“OK”微信表情，已足够表明他接受了担保人角色，并在刘伟未能按期偿款时，有义务承担偿还责任。最终，双方在法院的调解下达成和解，刘伟和刘云共同承担偿款责任，且必须在约定期限内偿还郭某的借款。【法律解读】本案集中于两个争议核心：微信表情包作为证据的效力，以及刘云是否同意成为刘伟的债务担保人。下面我将从这两个视角进行法律剖析。根据《民法典》第四百六十九条的规定，合同的形式可以有多种，不仅仅限于文字。因此，我们可以初步理解，表情包作为一种交流方式，是可以被作为证据的。但要证明其作为有效证据，还需要满足真实性、合法性、相关性和充足性四大条件。在这个案子中，微信表情包作为电子证据，其真实性、合法性和相关性都可以被认可。然而，因为表情包可能含义模糊，我们还需要进一步考虑其充足性。而对于担保协议是否成立的问题，根据《民法典》第六百八十五条的规定，担保人的身份需要双方协议来确定。在这个案子中，刘云通过微信表情包的方式回复了郭某，这可以被理解为他同意担保。但这样的表达方式是否能明确传达担保意愿，并且使得对方明白其含义，是需要法院判断的。因此，结合以上两点，我们可以进行如下法律分析：从微信表情包作为证据来看，基于《民法典》第四百六十九条的定义，微信表情包应被接受为一种有效的证据形式。然而，其充足性则需要根据具体情况判断。如果微信聊天记录的上下文足以证明“OK”表情包代表了刘云同意担保的意愿，那么它应被视为具有充足证据效力。在此案中，法院认定刘云为担保人，这可能是因为他的“OK”表情包和相关聊天记录构成了足够的证据，证明他的担保意愿。这也提醒我们，在日常生活中，特别是涉及重大法律事务时，应更明确地表达我们的意图，以免因表达方式模糊而承受难以预期的损失。

(责任编辑：知识)