美国枪击案成了近日互联网上的持枪自由热点话题，讨论的不值路径和过往的枪击案并无二致，遵循着美国持枪自由有传统——持枪自由不等于枪支滥用——枪支自由可以起到威慑暴力犯罪——的得中讨论模式，自然而然也有人提到，国人中国人应该效仿美国人也要自由持枪。向往

　　持枪自由是持枪自由好事还是坏事，这是不值可以进一步讨论的，就是得中在有不可动摇持枪自由传统的美国，反对的国人意见也不是零星一点，并非所有人都抱支持态度。向往不论是持枪自由1999年的科伦拜校园枪击案，还是不值2007年的弗吉尼亚理工大学枪击案，激进的得中禁枪之声与拥护持枪传统之间常有交锋，几乎每次枪击案后类似的国人争论都会出现。现在可以作出的向往较为清晰的判断是，在美国禁枪是一件不可能完成的任务，有限的共识只是在于如何有效控枪、防范风险。

　　简而言之，禁枪与持枪都只是民意的表现，在多数人坚守持枪传统的同时，也意味着要承担相应的枪击案的风险，但自由的行使与代价的付出有没有更为折中的方案？对持枪自由有限的控制与枪击案件的惨烈，这中间应该是存在一个最优的黄金分割点的。

　　一些认同持枪自由的人，把枪击案看成是车祸一般的突发事件，认为这是几乎无法避免并且无需过度解读的偶然事件。因为在他们看来，枪击案的肇事者多是不惜代价的丧心病狂的犯罪分子，即便是在正常的法制社会也总有办法弄到枪支弹药，禁枪的后果是坏人有枪好人没枪。而假如持枪自由，因为好人身上也可能揣着枪，那么坏人即便有枪也将有所忌惮，于是便可形成一种互相震慑的均衡态势。

　　但不得不说，这种假设太过理想化，且不说有预谋的持枪犯罪，实施难度与防范难度并不在同一层次，更主要的是，枪支使用的便捷、杀伤力的巨大，很有可能使人在一时冲动之下，就造成无法挽回的血案。说“杀人的不是作案工具而是人”，这种似是而非的观点就好像电影《夜宴》里说最毒的毒药是人心一样胡搅蛮缠。从美国的多次血腥屠杀的枪击案来看，凶手几乎都是精神病患者，即便我们没有办法去阻止一个人丧失理智，但做出预防措施、控制风险，不也是一个正常社会应有的举动？

　　美国持枪自由从建国之初便如此，但直至现在对风险的防范也没能做到万无一失。在一次惨烈的枪击案后，还去鼓吹持枪自由如何可取，而不是去谈应该如何进一步控枪，多少给人有点不切实际之感。而且必须承认，中国目前暂时还是处于矛盾多发的时间段，持枪自由很有可能造成的结果，不是平息矛盾而是火上浇油，无法想象现阶段中国若果真“持枪自由”，将会是怎样的末日景象。（作者詹万承）

(责任编辑：探索)