1月4日的借孤儿兰考火灾夺走了7名孤残儿童的生命，举国悲恸。个孩事后兰考当地一名宣传干部说了这样一句话：“这次，何换7个孩子的借孤儿生命，6名干部的个孩担责，若能换来孤儿救助体系完善及社会进步，何换我感觉值了。借孤儿”

　　生命无价，个孩任何宏大命题都不可能与7个孩子的何换生命作等价交换，因此“值了”这种说法听上去很冷血。借孤儿尤其是个孩，政府的何换失职及制度完善不能一再以人的生命为代价。然而冷静下来分析，借孤儿生命已然逝去，个孩若7个孩子的何换生命果真能换来孤儿救助体系的完善，也算是对这一社会创痛的最大限度的弥补。

　　然而时隔不到一周，发生在广东揭阳的一件事，却明白无误地告诉所有善良的人们：7个孩子的生命，换来的不是孤儿救助体系的完善，而是一幕充斥着欺骗和冷酷的荒唐闹剧。

　　据1月12日《新快报》报道，10日中午，广东揭阳实名博友夏楚辉发出一条微博，称“兰考孤儿事件发生之后，民政部门要求各县区要设立孤儿福利机构。揭阳市榕城区民政局为应付广东省民政厅明天的检查，前往紫峰寺借孤儿，遭到师父的拒绝。”

　　榕城区民政局见招拆招，第一时间否认，称该局工作人员确实曾前往紫峰寺，但不是去“借孤儿”，而是协商接收孤儿事宜。不想发帖网友留有后手，接下来公开了民政局工作人员与紫峰寺僧人释耀楷的对话视频。这段对话告诉我们这样一些基本事实：揭阳市榕城区本无福利院，却向上级谎称有，为应付省里检查，只好“来这里借十来个孤儿应付给领导看一下”。

　　至此“借孤儿”被坐实，无法抵赖。于是我们又看到了一些地方政府回应此类事件的一贯做法：首先，与寺庙商谈借孤儿的是民政局“借用职工”；其次，其所言不代表榕城区民政局的观点；最后，鉴于“借孤儿”一说已造成负面影响，决定对当事人进行严肃处理。

　　然而这个危机公关的“标准格式”却没法解释视频中一个关键细节：当日前往紫峰寺的民政局工作人员中，除与释耀凯商议“借孤儿”的“临时工”外，尚有该局办公室黄主任这位“正式工”，若“借孤儿”为表意不当，黄主任为何未当场纠正？更加不堪追问的是，若无官方授意，一名“临时工”敢擅自做主“借孤儿”吗？

　　救助孤儿本为民政部门不容推卸之职责，可当地竟无一家官办儿童福利机构，致使50多名孤残儿童不得不长期委身荒山古寺，其罪一也；为应付上级检查，竟然想出到寺庙“借孤儿”的损招，欺上瞒下，其罪二也；一个“借”字，根本就没拿孤儿当人看，孤儿在他们眼中只是用来遮羞的物品，其罪三也。有此三宗罪，此事给予人们的震惊程度，不亚于兰考大火。

　　紫峰寺僧人释耀楷自1996年至今先后收养了百余名弃婴，面对“借孤儿”的要求，释耀楷义正辞严地拒绝：“不，这种事不能做！”相比当地民政部门某些官员的尸位素餐，这位佛门弟子有所为有所不为的凛然气节令人肃然起敬。然而仅靠佛门大爱终究难度人世间的悲苦，紫峰寺目前收养的54个弃婴中，只有4个孩子肢体健全，其余均为残疾或脑瘫儿童，多数孩子生活无法自理，其生命延续只能靠寺庙极为有限的香火钱和几名义工的照料，虽然勉强活着，却难言有尊严。

　　于是必须回到本文开头那个看似冷血的命题——7个孩子的生命换来孤儿救助体系的完善。只是，为应付上级检查而“借孤儿”的有关部门，值得我们托付吗？　（作者傩送）

(责任编辑：热点)