作者 | 苏影
编辑丨赵普
来源 | 野马财经
为夺取A股282亿中炬高新（600872.SH）控制权，困兽上市公司掌权方“宝能系”和国资大股东火炬集团展开了贴身肉搏。嘶吼
7月6日，举报火炬集团方率先出击，大股东通过中炬高新监事会相关成员召开临时股东大会，宝能系计划在7月24日审议罢免“宝能系”4名董事并重选，发出翻盘现任董事长何华也在罢免之列。困兽
对此，嘶吼“宝能系”展开反击。举报7月12日，大股东中炬高新原大股东中山润田投资有限公司（简称：中山润田）在宝能集团官网发布声明，宝能系实名举报火炬集团等国资股东对中炬高新实施涉嫌虚假诉讼、发出翻盘操纵证券市场等犯罪行为，困兽损害上市公司、股东、广大投资者合法权益，造成约500亿元巨大经济损失。
中山润田还在举报声明中表示，上述罢免“宝能系”4名董事的行为意图清洗公司董事会，且召集大会程序不合规。
来源：宝能集团官网
目前，中炬高新第一大股东为火炬集团，原大股东中山润田隶属“宝能系“，因债务问题被动减持，现持股比已降至第二。
上述举报声明发布当晚，上交所监管工作函紧随其后，要求中山润田及相关股东，本着诚实信用原则，认真落实函件要求，按规定履行信息披露义务，充分保护投资者合法权益。
来源：中炬高新公告
火炬集团方也在当晚发布声明，对上述指控一一否认，称不存在虚假诉讼事实、不存在操纵证券市场行为，监事会召集股东大会程序合法合规。
来源：中山火炬工业集团官微
受此影响，7月12日午后，中炬高新股价则开始呈下降趋势，最终报收35.88元/股，跌幅3.5%，总市值约281.8亿元。
“宝能系”的回击
中山润田在举报声明中直接向火炬集团阵营开火，点名中山火炬工业联合有限公司（简称：工业联合公司）、中山火炬公有资产经营集团有限公司（简称：公资集团）、上海鼎资合伙企业（有限合伙）、嘉兴鼎股权投资合伙企业（有限合伙）、Cypress Cambo， L。 P。和火炬集团6家公司。
爱企查显示，工业联合公司和火炬集团为兄弟企业，股权穿透后，二者均由公资集团间接控股，其余四家公司均为火炬集团一致行动人。
来源：爱企查
中山润田在“声明”中提到的“虚假诉讼”和“操纵证券市场”主要指1999年~2001年间发生的三次虚假土地交易，距今已经过去20多年，但当时的中炬高新、工业联合和火炬集团就已经存在重大关联关系。
“声明”中提到，1999年-2001年，工业联合为帮助中炬高新公司达到配股资格，曾通过隐瞒关联方关系方式三次进行虚假土地转让交易，后被证监会查明并作出行政处罚。
证监会的处罚决定书显示，中炬高新在1999~2000年的财报中，违规确认出售土地收入、净利润合计约4.91亿元，虚增银行存款1.7亿元，未披露逾期货款约2.12亿元，涉及地块为“洋关”地块、“东利围”地块和“果基围”三宗地块。
中山润田的举报显示，这些收入来自于虚假土地转让交易。
但有意思的是，2020年9月起，工业联合公司却又以中炬高新公司未履行前述三份土地使用权转让合同为由，向法院提起诉讼。
从结果来看，中炬高新在上述三起案件中均败诉，三起案件累计被判赔偿25.64亿元、交付土地16.73万平方米，总价值超50亿元，远超中炬高新公司账面净资产36亿元。
对此，中山润田认为，工业联合公司行为已涉嫌虚假诉讼，并导致中炬高新股价持续大幅震荡下行。
2020年8月，中炬高新股价达到近三年最高点（82.4元/股），而2020年9月，诉讼发生后，中炬高新股价则进入下行趋势，最低时仅剩22.82元/股，截至2023年7月8日，其股价为37.04元。以上市公司7.85亿股总股本为参考，中山润田及广大投资者合计持有约80%股份，初步估算股票价值损失约400亿元。
中山润田指责，火炬集团及其一致行动人蓄谋已久低价吸纳、恶意收购，操纵证券交易，截至2023年6月1日，其合计持股比例已达到19.65%，相比较其在2020年10.72%的持股增加8.93%，其行为已涉嫌操纵证券市场。
而火炬集团则回应，三案案涉土地使用权买卖合同均是真实、合法、有效的合同，中炬高新在一审多次开庭及提交书面文件中，对合同的真实性、合法性均予以认可，三案案涉合同均已支付土地转让款，中炬高新对此也予以认可。不属于虚假诉讼。且相关增持事项已经严格遵守上市公司信息披露要求、履行信息披露义务。中山润田所谓利用诉讼案件操纵证券期货市场缺乏事实基础，涉嫌诬告、恶意损害他人声誉。
内斗中的“关键三人组”
除几家公司外，中山润田在举报信中还点名中炬高新三名现任高管，分别是董事万鹤群、董事余建华和监事郑毅钊，认为余健华、郑毅钊、万鹤群参与了上述起诉行为。
其中，余健华是公资集团法定代表人、董事长，郑毅钊是公资集团董事，万鹤群为工业联合公司法定代表人。
“举报声明”中显示，余健华以公资集团法定代表人及董事长的身份伙同任职公资集团董事的郑毅钊，指使万鹤群作为法定代表人的工业联合公司以捏造事实向人民法院提起三起民事诉讼，均起诉中炬高新公司与其建设用地使用权转让合同纠纷，即公资集团指使子公司以捏造事实起诉自己投资的持股上市公司，直接导致中炬高新损失近百亿元。
从中山润田的举报内容来看，郑毅钊显然是“三人组”中最有执行力的人，不仅指使万鹤群起诉中炬高新，还主导了罢免“宝能系”董事的局势。
来源：中炬高新公告
中山润田提到，中炬高新公司现任监事郑毅钊违反公司章程规定及监事会议事规则，于7月6日自行召集临时监事会，且在现任监事长宋伟阳缺席的情况下，伙同现任监事莫红丽擅自审议相关议案，违规作出决议，并公开发布公告。
中山润田认为，郑毅钊伙及莫红丽在监事会上审议的关于审议罢免何华等四名董事以及“选举郑毅钊为监事会监事长”的议案均为“无效议案”。
中山润田极力反对上述“无效议案”，且7月24日的临时股东大会明显违法，理应取消。
但中炬高新明显和控股股东有着不同想法，其在7月12日回应，7月24日临时股东大会将正常召开。
从双方手中筹码来看，目前火炬集团在中炬高新的优势明显高于“宝能系”，中炬高新大股东、二股东之间的夺权大战来到了关键局。
此外，对于控股股东的举报内容，中炬高新目前表示，公司暂无回应，以对外披露公告为准，公司现在经营一切正常。
夺权大战始末
实际上，中炬高新控股权之争早就开始了，剧情有点类似东方不败和任我行之间的夺权大战。
中炬高新成立于1993年，是广东省中山市第一家上市企业，拥有“厨邦”“美味鲜”两大品牌，被视为仅次于海天味业（603288.SH）的“酱油第二股”。
早期该公司由火炬集团控股，2015年后，“野蛮人”姚振华入场，逐步拿下控制权。截至2021年底，姚振华实控的中山润田在中炬高新持股24.23%，为第一大股东，而火炬集团则以10.72%持股比位列第二。
“宝能系”入主后，中炬高新也并非风平浪静，退居二股东的火炬集团与“宝能系”在剥离房地产业务、回购计划等方面同样摩擦不断。
来源：罐头图库
进入2022年，因“宝能系”陷入流动性危机、被多家债权人追债，受此影响，中山润田对中炬高新的持股比例也不断下降，而这也使二股东一方看到机会。
2022年2月，中山润田收到拉萨市中级人民法院的《通知书》，因中山润田与西藏银行借款纠纷，拉萨市中院司法拍卖中山润田所持的约2700万股中炬高新股票。
2个月后，中山润田称，在其不知情的情况下，所持中炬高新股份于2022年4月13日、4月14日、4月15日通过二级市场竞价交易方式，被质押权人广东粤财信托有限公司卖出195万股。
中炬高新公告显示，截至2022年底，中山润田因长城国兴金融租赁有限公司案件、广东粤财系信托案件、中航信托案件、重庆国际信托案件等案件，累计被冻结、变现、处置的中炬高新股票达6227.41万股。
截至2023年6月7日，历经多轮被动减持和司法拍卖后，中山润田在上市公司持股比已经降至9.42%。而1天后，2023年7月13日-7月14日，中山润田所持900万股股份将再次被送上拍卖台。
来源：罐头图库
值得注意的是，在中山润田频繁被动减持的同时，原第二大股东火炬集团及其一致行动人公资集团、鼎晖隽禺、鼎晖桉邺、CYPRESS CAMBO， L.P。 等则正好相反，开始不断收集股份。
早在2022年6月-7月，CYPRESS CAMBO， L.P。和鼎晖隽禺就分别通过通过集中竞价交易和大宗交易方式增持上市公司1.59%股权。
此后的2022年10月-2023年5月，上述一致行动人还接连通过二级市场购买、司法平台竞拍等方式继续买入。截至2023年6月1日，火炬集团及其一致行动人持股比例已达到19.65%，稳坐中炬高新第一大股东之位。
“内斗”是一把双刃剑
“罢免战”“举报战”一触即发，对于上市公司来说，这场因夺权引发的地震仍在持续。余震之下，上市公司也迎来了28年首次亏损。
2022年报显示，中炬高新实现营业收入为53.41亿元，同比增长4.41%；净利润为亏损5.55亿元，同比下滑170.72%。其中，调味品业务实现收入49.55亿元，同比增长7.3%；房地产业务收入2.5亿元，同比下降31.75%。
对此，中炬高新介绍，受到工业联合诉讼一审判决影响，公司于2022年度报告中计提预计负债11.78亿元，是造成年度业绩亏损、净资产收益率下降及资产负债率攀升的主要原因。
香颂资本董事沈萌此前曾表示，“宝能系”受自身压力影响，在逐步丧失对上市公司的控制力，不排除后续会加剧管理层洗牌趋势。
知名经济学家宋清辉则提醒，公司管理层长期内斗，不仅不利于公司业绩发展，同时还将会给公司的未来发展带来极大的不确定性风险，进而对上市公司的经营产生冲击甚至造成亏损，投资者应对此保持高度警惕。
但事实上，此类围绕大股东、二股东之间进行的控制权之争，并非百害无一利。短期来看，内斗不利于上市公司正常经营，但从长远来看，或也可使上市公司管理层存有危机意识，调动股东创造性及工作积极性的高涨，有利于公司长远发展。
IPG中国区首席经济学家柏文喜表示，此类股东内斗的情形，如果能够限制在合理范围内，对于公司形成有效的内部治理和制衡机制，防范大股东一股独大带来的损害上市公司和投资者利益的问题是有好处的。
您觉得“酱油第二股”的股东大战会走向何方呢？欢迎评论区聊一聊。
(责任编辑：休闲)