原标题：天降大狗砸瘫路人　大狗至今无人认领女子无奈将整栋楼告上法庭　抵制养犬不文明行为

　　2018年4月15日14时，天降大狗广州市白云区鸦岗村北禺十四巷的砸瘫主租一栋厂房下，一条大狗从天而降，人楼业一名路过的受害女子被砸中，她瞬间倒地不省人事，人状大狗随后起身离开现场，告整不知所踪。天降大狗

　　47岁的砸瘫主租张萍(化名)是监控视频中的受伤女子，目前高位截瘫。人楼业在找不到狗主的受害情况下，无奈的人状她将整栋楼的房东和租户告上法庭，要求其承担赔偿责任，告整11月23日，天降大狗白云区人民法院第三次开庭审理此案。砸瘫主租 

张萍的人楼业丈夫为她按摩无法动弹的脚部。 记者 李波 摄

　　无妄之灾也砸“瘫”了一个家庭

　　从南方医科大学珠江医院出院后，张萍和家人住在海珠区一个小宾馆里。她的情况没有改善，只能终日躺着，脖子以下的身体还是动弹不得。每隔两周，她还得去珠江医院换一次尿管。

　　她和丈夫同是湖北省天门市黄潭镇新华村人，今年春节后来到广州，丈夫平时做建筑方面的散工，张萍则负责家务，两夫妻是带着希望来的，打算给刚工作的儿子张立清(化名)攒点结婚钱。4月15日发生的事故，改变了一家人的人生轨迹。11月15日，躺在宾馆床上的张萍用微弱的声音对记者说：“哪还记得当时发生了什么，醒来就在医院，动不了了。”为防止肌肉坏死，张萍每两小时需要按摩身子，丈夫和儿子只能把工作放下，全家没了收入来源，家里的债务也越积越多。

　　24岁的张立清毕业才两年，本在武汉一广告公司有份工作。母亲受伤后，他照顾母亲之余，还得忙官司的事。“我告诉他老是请假也不好，还是把工作先辞了吧。”张萍心里有些懊恼，觉得儿子的前程因此被耽误了。

　　“包括医药费，至今已经花了不少钱，后期还有康复的费用，不知道要多少。”张萍苦涩地说，她只想官司快点结束，并想早点回到家乡，她不想在广州接受康复治疗，因为费用承担不起。

　　所有被告均表示没有养狗

　　时隔7个月，高空坠落的大狗依然没有找到主人。但是张萍方面表示，他们在天台上曾经找到一个笼子，这起码可以证明有人在楼顶饲养动物。所有的被告均表示没有养狗，房东方面表示，按照常理，如果一只狗坠下来，应该受到了极大的惊吓，它应该继续回到熟悉的住所，但是监控显示，这只狗并非上楼又回到天台，而是朝着另一个方向走了，这证明了这只狗并不属于厂房。

　　根据现场情况来看，天台上，坠狗的方向有道一米高的护栏。张萍方面认为，虽然没有证据证明，但是按照常理，一只狗是无法跨越这么高的护栏，不排除有人有抛狗行为，因为人的情绪有难以控制的一面。

　　房东方面认为，监控视频只是拍摄到狗落下的瞬间，但是狗有可能已经行走到栏杆边缘，也有可能跃上护栏，这具有多种可能性。“难道一只狗爬到树上，跌落下来砸伤人，难道这棵树的所有者或者使用者要承担责任吗？”

　　电子厂也认为，如果是人为抛狗，狗应该受到较大伤害，但是视频里显示，狗依然能自由活动。并且天台上种着花卉瓜果，有人若要抛狗，需要费力气跨越这些种植物，也是不合常理的事情。

　　对于狗是否属于《侵权责任法》第八十七条中规定的高空坠物或者高空抛物的“物品”，双方亦有争论。张萍方面认为，狗是物品，这是最基本的常识，《侵权责任法》中并没有将“活物”排除出物品之列，而被告当中的电子厂则认为，侵权责任法中规定的物品，应该是无生命特征物品，因此他们认为，原告的起诉并不适用这一法规。

　　因为张萍还未做伤残鉴定，所以她的索赔金额也尚未确定，这场官司因为其复杂性，还将持续很长的时间。

　　一场复杂的官司

　　2018年8月28日，在白云区人民法院第一次开庭审理该案之前，还发布公告，向群众征集事发经过和肇事狗主人的线索，但是谁是狗主人依然成谜。

　　在狗主“缺位”的情况下，张萍在律师的建议下，将厂房的所有者和所有使用者告上法庭，理由是《侵权责任法》第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。如此一来，站在被告席上的主体超过10位。可狗是一只活物，是否属于法律中规定的“物品”仍存争议。11月23日上午，白云区人民法院第三次开庭审理此案，原告、被告针锋相对，在观点碰撞中，“担责”这一问题更加凸显出复杂性。

　　那只大狗，是从一栋两层厂房的天台坠落，天台是这栋厂房的公共空间，房东介绍，根据消防的要求，天台必须直通楼下，因此厂房所有的大门和楼梯都可以直通天台。

　　二楼有一个电子厂。这家电子厂出于隔热的考虑，在天台种了一些花卉和瓜果，房东没有反对。而大狗是从挨着花卉和瓜果的护栏上坠落的。之所以把房东告上法庭，是因为张萍方面认为，房东也是天台公共空间的使用者。但是房东并不认同，并认为承租方才是物业的使用者。其他承租方则表示，根据监控视频，坠狗事发地和己方所承租的位置相距甚远，而谁在使用事发的天台，是很明显的事情。而成为被告的电子厂则觉得，他们并没有将天台封闭起来种植花卉和瓜果，也没有商业目的，并且这种种植行为与高空坠狗的事实没有关联。并且这家电子厂不认同自己才是天台唯一的使用主体。 （记者 龙锟）　     

(责任编辑：探索)