 |
| 作者刘性仁系文化大学国发大陆所副教授 |
中评社北京11月22日电（作者刘性仁）日前港府在今年10月曾引用《紧急情况规例条例》订立《禁止蒙面规例》，刘性引发六起挑战其合宪性的仁香仍司法覆核案。香港高等法院此项裁决《禁止蒙面规例》，港司
判定该法违宪且不符合香港基本法。法出此举引来大陆全国人大法工委及国务院港澳办的问题严正驳斥，全国人大常委会法制工作委员会表示：“《宪法》和《基本法》共同构成特别行政区的普法宪制基础。香港特别行政区法律是其必否符合香港《基本法》，只能由全国人大常委会作出判断和决定，刘性任何其他机关都无权作出判断和决定”。仁香仍这项判决也突显出香港当地法院与大陆的港司认知有着极大的差距，究竟香港司法该如何正确理解和运作？恐怕需要进一步的法出研究，这同时也说明香港和内地法律及法系的问题差异性，更对香港高度自治范围产生认知上的普法落差。 此时此刻，其必香港高等法院作出此项裁决，刘性
无异是替香港暴乱添柴火，更加速大陆必须立刻处理的动因；此项裁决，等于判公然挑战全国人大常委会的权威和法律赋予行政长官的管治权力，将产生严重负面社会冲击与政治反效果；倘若港府提出禁止蒙面规例是违法违宪，不只冲击港府行政主导制度与权威，香港高等法院更对于一国两制中的高度自治，产生的认知及理解偏差，而与港府和北京当局显然也极大的落差。 平心而论，订立禁止蒙面规例有立论的法律基础，根据基本法行事，但高院反而认为此举违反基本法，这正好说明香港法律界对于基本法的理解并不到位，也显示这些年来港府执政常遭受到法律挑战，难道香港高院期盼暴乱继续下去吗？法官的自由心证可以忽视社会所付出的成本与代价吗？一方面突显大陆对于一国两制的认知，并没有使香港法律界及民间广泛全面的理解，显然普法做的不够，一方面也显示出香港司法界活在自我的世界，与社会情况产生不小的落差。 香港高等法院认为，《禁止蒙面规例》部分内容，即有所区别在某些情况下应限制蒙面的条文中，虽然与政府有权通过此类措施，寻求达致正当社会目的有合理之关连，但该法令限制市民不得在未经批准集结，获不反对通知书的公众集会及游行中蒙面，以及可让警察拦截查察蒙面市民，并要求市民脱去蒙面物以识别身分的规定，这些对基本权利的限制超乎合理需要。 香港高院站在维护基本权利的角度并没有错，但当这些基本权利已经逾越法律的底线及市民可容忍的范围，这样的基本权利需不需要限缩？举凡世界上尚有其他国家，也都采取禁止示威民众在集会中蒙面的法律，例如乌克兰、法国、德国、俄罗斯、西班牙、澳洲、泰国等二十多国，甚至是美国在19世纪中期，当时纽约州为了平息由佃农发起的暴动，也决定实施禁蒙面法。2011年，美国纽约警察也利用这条法律来逮捕参与占领华尔街行动的示威民众。凡此禁止蒙面之例，多所存在。
【第1页第2页】  (责任编辑：娱乐) 相关内容 |
