中评社北京11月1日电／据大公报报道，法法官去年8月31日港岛区发生暴动，律界七人被控于湾仔及铜锣湾一带参与暴动，判词偏颇
昨日区域法院法官颁判词裁定，有失七人暴动罪名均不成立。法法官事件在网上引发争议，律界有法律界人士直言判词有失偏颇。判词偏颇 案发于去年8月31日，有失湾仔等多区有人堵路及纵火，法法官
有人在轩尼诗道焚烧路障。律界七名20至27岁的判词偏颇被告，包括余德颖、有失莫嘉晴、法法官赖姵岐、律界锺嘉能、判词偏颇龚梓舜、简家康及梁雁彬，被控在湾仔轩尼诗道及卢押道一带参与暴动。 官指带防护装备“见证历史” 法官沈小民昨颁下书面判词称，控方的主要依据是各人被捕地点，穿黑衣，多数人戴口罩、手套等装备。但警方拘捕时，非法集结引申的暴动已结束，不能排除被告刚到来，未及参与暴动便被捕。他亦称，当晚虽有暴力场面，但无严重人命伤亡，对某些人而言，或许是难得的历史时刻，不排除有人希望亲身见证。有关人士若不希望被误以为是暴动者而遮盖容貌，是可以理解；他们明白不能保证不会遇到暴力场面，故带备防护装备亦无可厚非。 对于被告锺嘉能及龚梓舜被捕前逃跑，沈小民称，控方不能证明逃跑的唯一目的是畏罪而逃，有可能是有其他原因，例如响应警方警告而离开。至于龚梓舜同时被控在公众地方管有攻击性武器罪，管有汽油弹及伸缩棍。沈小民认为，警长描述事件的经过与影片未能脗合，控方亦无独立证据显示这些武器的来源，故裁定罪名不成立。 至于控方提出暴动罪不成立，考虑用非法集结罪作为交替控罪。但沈小民认为逻辑上说不通，因为按控方案情，被告被捕时，原先的非法集结已发展成暴动，既然法庭认为他们无参与暴动，亦不可能达至参与非法集结的结论。 本身是律师的全国政协委员简松年形容有关判词“似是而非”，因为当时是暴动场合，有环境证供可令人合理怀疑被告到现场的动机，应该要求被告解释事件的前文后理，而非想理由帮其开脱，例如到场是为了见证历史时刻的说法，便很难让人信服。他形容判词应像硬币一样“有公亦有字”，顾及双方面证供，而不是一面倒，否则最终得出的结论便会有失偏颇。民建联立法会议员葛佩帆质疑，正常人家中会否认为8.31暴动是一个历史时刻？还是说，这暴露了沈官认为这是历史时刻？ 律政司回覆查询时表示，正研究法官的判决理据和主控官的报告，然后决定是否需要跟进。对于同案中的社工陈虹秀早前获撤销暴动控罪，律政司表示，已经以案件呈述的方式提出上诉。
