中评社香港10月24日电／据大公报报道，保护司法机构“小圈子”文化盛行，高院拉帮结派，颁令
任人唯亲，性罪其中一个典型事例可见一斑。大律一名在大学就读放射治疗学系的保护男子A，2010年在行人隧道非礼14岁穿校服少女，高院被裁定罪成及判监14天。颁令其后他一直上诉至终审法院，性罪都未能推翻裁决，大律放射技师管理委员会亦颁令谴责他并刊宪。保护该男子其后转读法律，高院2016年向高等法院申请成为执业大律师，颁令
律政司反对，性罪惟大律师公会同意。大律高院起初裁定拒绝其执业。 高院最初的判词指出，香港市民期望大律师维护法治，难以接受有大律师曾触犯刑事罪并留有案底，若接纳A的执业申请，或影响公众对大律师的信心，而且A一直坚称无辜、无悔意，法庭不相信他已改过自新，故拒绝其执业申请。 公众知情权遭剥夺 不过到2018年，高等法院上诉庭推翻原审裁决，称A获三名律师师父认可，包括一名资深大律师，而且感化报告认为A是一时行差踏错、重犯机会低，故认为可给予A改过机会、批准其执业资格。 事件最离奇之处，在于A竟获高等法院颁下匿名保护令，若有人揭发其非礼案罪犯的身份，会被控藐视法庭罪。 换言之，若A执业期间处理非礼案，受害人无从知晓其非礼罪犯的身份，公众知情权同样惨遭剥夺。大公报记者于2019年曾找到A，询问他若遇上风化案，会否向受害者坦承犯罪经历。A未正面回应，但显得自信满满，强调无论记者如何追问，都不能将其身份公开报道，因为有法庭命令“加持”。 大公报记者曾向司法机构求证事件，惟对方拒绝透露，其后几经周折取得高等法院司法常务官的信函指引后，才勉强获准在高院登记处查阅到法庭对A的匿名保护令文本，所谓的“司法透明度”可谓荡然无存。大公报记者亦发现，A在去年起出现的一连串暴乱案件中，频频以被告的代表律师身份现身传媒报道。
