今年3月，南京南京一名律师对OPPO手机“充电5分钟，律师通话2小时”的质疑状告宣传语提出了质疑。他买了一部OPPO R17（以下简称“R17”）并进行了数次实验，充电发现搭载VOOC技术的分钟R17，“闪充”实际效果做不到“充电5分钟，通话通话2小时”。南京于是律师，这位律师将OPPO公司告上法庭。质疑状告5月28日，充电该案在南京市浦口区人民法院开庭审理，分钟OPPO公司的通话代理人在庭审时称，有些销售人员可能会夸大其词，南京没有完全尽到告知义务，律师一切以官方宣传为准。质疑状告

　　“充电5分钟，通话2小时”做不到

　　今年年初，有消费者向江苏同大律师事务所律师李小亮反映，新买回家的OPPO手机，达不到广告中宣称的“充电5分钟，通话2小时”。李小亮告诉现代快报记者：“周围的同事、客户都知道这则广告语，我也经常听到。我就买了一部新的OPPO手机，打算做实验看看是不是真的。”

　　3月5日，李小亮到OPPO专卖店，花2499元买了一部热销的R17型手机。据李小亮回忆：“买之前，一名OPPO销售人员告诉我，R17型手机具备VOOC闪充功能，该功能申请了多项国家专利，可以达到‘充电5分钟，通话2小时’的要求。” 之后，李小亮委托朋友，对新买的手机做了数次实验并全程录像，发现这部R17闪充效果达不到“充电5分钟，通话2小时”的标准。

　　从李小亮展示的两份实验录像看，每次实验都分为计时充电和模拟通话两个阶段。

　　第一次实验是在R17仅有1%电量时，使用原装充电器充电，5分钟一共充入了9%的电量。随后，用另一部手机与R17通话，其间播放相声音频模拟对话。视频显示，R17在通话过程中保持黑屏状态。从旁边的温度计可以看出，室温一直维持在26℃左右。在通话时间到1小时45分48秒时，R17电量耗尽，并自动关机。

　　第二次实验的模式、条件基本与上一次相同。区别在于，第二次实验是在R17有30%的电量基础上开始充电的，5分钟后电量显示为38%。在通话1小时38分后，手机电量回到30%。

　　宣传和销售时没有说清限制条件

　　通过实验发现问题后，李小亮联系了向他推销这款手机的OPPO销售人员。该销售人员表示，任何智能机都无法100%达到要求，通话过程中也要看是否还有其他的后台程序在运行……

　　“这个回答让我很纳闷。印象中OPPO关于闪充功能的广告，只有‘充电5分钟，通话2小时’这样简单的表述，几乎都没有明确告知消费者，闪充功能还有各种限制条件。” 李小亮说。

　　李小亮表示，《中华人民共和国消费者权益保护法》第六条规定，保护消费者的合法权益是全社会的共同责任。国家鼓励、支持一切组织和个人，对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。

　　3月14日，李小亮一纸诉状，将OPPO公司诉至南京市浦口区人民法院，要求对方立即停止“充电5分钟，通话2小时”广告宣传语，并作出道歉。同时，他要求对方按照“退一赔三”的规定，退还手机款，另赔偿他7497元。

　　记者在OPPO手机官方网站查到R17的宣传广告：“充电5分钟，通话2小时。有VOOC闪充，R17配备的3500mAh大电池可快速满电……”

　　在R17广告页面最下方有一段字体较小的备注：“充电5分钟，通话2小时：数据来源于中国赛宝实验室检验报告；检验环境：温度20℃~30℃，相对湿度45%~75%，气压86kPa~106kPa；测试条件：在手机电量为1%的情况下，关闭除通话以外的其他手机服务和功能（包括关闭VoLTE语音通话功能），使用标配电源适配器充电5分钟。充电后，可用手机在信号满格、黑屏、通话音量为50%状态下，使用音筒（非外放状态）接听电话2小时。实际通话时间可能因手机使用具体条件而发生变化。”

　　OPPO方对实验录像等证据不予认可

　　5月28日，该案在浦口区人民法院开庭审理。一名OPPO公司职工作为委托代理人（以下简称OPPO代理人），坐在被告席上。

　　庭审中，OPPO代理人对于李小亮提交的明星广告视频、广告图片、实验录像、销售人员推销视频等证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。OPPO代理人认为，李小亮提供的实验内容太过随便，需要在相应的实验室进行。另外，对于OPPO手机工作人员向李小亮的推销和解释，OPPO代理人回答称：“涉事工作人员身份不明，且一般的销售人员不代表公司，有些销售人员有可能会夸大其词，可能没有完全尽到告知义务，一切以官方宣传为准。”

　　随后，OPPO代理人向法庭提交了R17官网上的备注介绍、赛宝实验室出具的R17检验报告、百度百科对VOOC闪充的介绍，中国广告协会出具的咨询意见书等证据。此外，他还向法庭提交了两份其他法院的判决书，其中一份是外地法院关于一起“知假打假”案的判例，供法庭参考。

　　李小亮表示，OPPO公司没有按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第26条等法律规定进行显著提示，也未在购买过程中予以说明。他认为，OPPO公司的苛刻条款限制了消费者权利，减轻经营者责任、加重消费者责任等不公平不合理的条款应是无效的。李小亮说：“我没有否认过OPPO公司的先进技术，也没有否认在苛刻的条件下，OPPO手机能达到‘充电5分钟，通话2小时’的标准，只是认为OPPO公司在做广告时，没有依法对涉及消费者重大利益的内容进行告知，或者重点提示，涉嫌欺诈、误导、夸大宣传。”

　　OPPO代理人则认为，他们的公司没有虚假宣传。他辩称，广告要通俗易懂、简练、简洁，如果要将本广告语写为“无论处于何种情况、通过何种方式，只要充电满5分钟，就能保证通话2小时”，这样的要求是非常苛刻的，也不符合广告原有的意义。OPPO公司没有存在欺骗消费者的故意，公司已经将相应的信息以备注的形式告知消费者，李小亮说没有看到，但并不表示它不存在。

　　因OPPO公司方不同意调解，法庭不再组织庭后调解。庭审进行了近2小时，法官宣布休庭，择日宣判。

(责任编辑：焦点)