中新网北京6月19日电 (记者 高凯)“李霞对两部小说的周梅比对，不仅存在概括上的森代师再诉错误，也存在认识上的理律错误，李霞幷没有搞清楚著作权法意义上的人民实质性相似的界限和标准。经过庭审比对，义被两部作品不存在著作权法意义上的存抄实质性相似。”针对《人民的周梅名义》被诉抄袭案，作家周梅森代理律师北京京都律师事务所金杰19日表示。森代师再诉

　　根据小说《人民的理律名义》改编的同名电视剧曾引起全民热议，因此小说《人民的人民名义》著作权纠纷一案也是备受关注。

　　2017年1月，义被周梅森撰写的存抄小说《人民的名义》由北京出版集团出版发行后，李霞经对比分析认为，周梅《人民的森代师再诉名义》存在抄袭、剽窃自己2010年出版的理律小说《生死捍卫》的情况，因此将周梅森和北京出版集团诉至法院，索赔金额共计110万元。

　　李霞诉周梅森及出版集团《人民的名义》侵犯其小说《生死捍卫》著作权案，一审西城区法院认为，两部小说不构成实质性相似，判决驳回李霞的诉讼请求。李霞不服一审判决提起上诉。

　　日前，该案二审在北京知识产权法院开庭审理，因双方均不同意调解，法庭休庭，择日宣判。

　　一审败诉后，李霞不服判决上诉到北京知识产权法院，请求撤销一审判决、改判支持其全部诉讼请求。庭审结束后当日，上诉人李霞在广元法制网发表了自己的陈述。

　　金杰律师此次正是针对其“陈述”作出了进一步的回应。

　　金杰律师19日表示，李霞对两部小说的比对，不仅存在概括上的错误，也存在认识上的错误，李霞幷没有搞清楚著作权法意义上的实质性相似的界限和标准。经过庭审比对，两部作品不存在著作权法意义上的实质性相似。

　　他指出，作品指的是作者对思想、情感、主题等方面的具体表达，不是指抽象的思想、情感或者主题等本身。著作权法只保护表达，不保护思想。在判断两部作品是否构成实质性相似时，首先需要判断权利人主张的作品要素是否属于著作权法保护的表达。只有被控侵权作品与原告主张权利作品中的表达相似，才可能认定为著作权侵权。如果只有思想相似，表达不相似，则不应认定为侵权。

　　金杰认为，小说、影视作品大多数来源于现实生活，特别是相同题材的作品，不同的人创作的作品存在一定的相近情节、场景等均属正常。同时为鼓励作品的创作，还应允许合理的借鉴。在作品著作权侵权判定时，先要判断权利人主张的元素是属于不受著作权法保护的思想，还是属于受著作权法保护的具有独创性的表达，同时要剔除属于公有领域的表达和表达方式有限的表达。

　　金杰律师表示，两部小说在李霞主张的破案线索的推进及逻辑编排、角色设置、人物关系、情节、具体描写等方面，通过具体比对，在表达上不构成实质性相同或者相似，《人民的名义》不构成对《生死捍卫》的抄袭，李霞关于周梅森、北京出版集团侵犯其改编权、署名权等著作权的主张不能成立。

　　“一审判决，认定事实清楚，证据确实充分，相信二审法院，依据事实和法律，驳回李霞的上诉，维持原判。”金杰律师说。(完)

(责任编辑：休闲)